Czy warto wyda? wiecej za 50/1,4 canon eos

JAMES (atsjames@kki.net.pl)

Moj EF 50/1,8 rozlecial sie. Pekl plastik mocowania regulacji ostrosci. Faktem jest ze nie oszczedzalem go. W zwiasku z powyzszym mam podobny dylemat.

Maciej Ostaszewski (mefju@venus.ci.uw.edu.pl)

wydajesz 4 razy wiecej, a zyskujesz skale odleglosci, USM, pol dzialki przyslony i niewielka (niezauwazalna) poprawe jakosci. Gdybym mial juz wszystkie inne obiektywy i do kupienia zostalaby mi tylko 50 to zastanawialbym sie nad 1.4 -- wkazdym innym przypadku 1.8.

Sporo osob chwali sobie obiektyw 50mm/1.8 (do EOS). Czy to dobry zakup dla poczatkujacego, ktory chce sie nauczyc fotografowac? Co z fotografowaniem pejazu, portetu? Czy ten obiektyw da mi takie mozliwosci? A moze lepiej kupic 28 - 80 USM lub 24-85?

Rob (a_ty_co@priv2.onet.pl)

To calkiem niezly obiektyw - lubie go. Ma zalety - jest tani. Ma wady - jest glosny (nie USM, fokusujac trzeszczy i buczy)i nie robi profesjonalnego wrazenia. Do tego pierscien do manalnego ustawianiaostrosci jest maly i niewygodny. Wiele osob powie ci, ze ogniskowa 50mm jest nudna ale nie przejmuj sie tym. Na poczatek na pewno ok. a 50/1.8 kupisz za ok. 100 zl. Zoom 28-80 jest ciemny, plastikowy i niskiej jakosci optycznej.

Ja mam tez stary

Zglobek (zglobek@biotop.umcs.lublin.pl)

Az taki tani to on nie jest. Blizsza prawdzie jest chyba cena 300 zl.

Szamil (kamilr@polbox.com)

Bardzo dobry, tani i jasny - za te pieni?dze nic lepszego nie kupisz, a jesli chcesz si? nauczyc fotografowac to polecam, wymaga wiekszej wyobrazni i ruchliwosci w porownaniu do zomow ;) Jesli kupisz zoom to pewnie kiedys go dokupisz.

> Co z fotografowaniem pejazu, portetu? Czy ten obiektyw da mi takie mozliwosci? A moze lepiej kupic 28 - 80 USM lub 24-85?

Portret - lepsze jest cos dluzszego niz standard ; pejsaz - cos szerszego. Ja osobiscie mam oba 24-85 f3.5-4.5, 50 1.8 - ale w wyborze miedzy 28-80 USM a 50 wybralbym 50. Jeszcze jedna propozycja zamiast 24-85 f3.5-4.5 kup sobie 28-105 f3.5-4.5 i za roznice w cenie dokup 50.

Czy ceny sa dla ciebie znane najdrozszy jest 24-85 USM 290$(szeroki kat sie przydaje zwlaszcza w pomieszczeniach) 28-105 USM 230$(chyba otrzymuj wyzsze oceny za optyke) w BH (USA) 28-80 USM V 130$(najgorszy z tych) 50 f1.8 II 75$ - wszystkie ceny z ta gorsza gwarancja. Ja zastanawialem sie miedzy zoom 28-105 a 24-85 (niewszystkie lampy blyskowe pokrywaja ten zakres), wybralem ten drugi ze wzgledu na posiadanie 75-300. Ale tobie polecam 28-105 + 50, jesli ci zalezy na dobrych zdjeciach. Albo na razie tylko 50 - a pozniej kupisz to co bedziesz potrzebowal, bo z niej raczej szybko nie zrezygnujesz (na L pewnie ciebie nie stac ;)). Ze standartem jest tylko ten problem, ze czasami po prostu nie mozna sie przyblizyc lub oddalic.

Grzegorz (dabrowski@vogel.pl)

Nic nowego nie napisze, ale moze dzieki temu, ze wiele osob twierdzi to samo, zapomnisz o 28-80 ;) 50/1.8 jest ostry, jasny i lekki. tanie zoomy maja tylko jedna z tych cech - sa lekkie (i z reguly cos w nich zaczyna chrobotac po pol roku uzywania) ;) z 50/1.8 na pewno bedziesz zadowolony. jego jedyna wada jest plastikowosc, ale mechanicznie zachowuje sie w granicach normy...

Gustaf (ojdadana@box43.gnet.pl)

Jesli moge cos dodac, robie zdjecia od ok 1982 rok zaczynalem od Zenita potem Cosina CT9 Super,

Canon T90 teraz Canon 50e i co.... Ano to ze kupilem go razem z obiektywem 28-80 USM - tragedia. Naczytalem sie

o obiektywie 50/1.8 i go kupilem i co... rewelwcja. Roznice widac juz na odbitce 13x18cm!!!!!! Polecam goraco. Jak nie masz za duzo pieniedzy, bo ja nie mam, to polecam obiektywy od "Praktiki" 28mm i 130 lub 135 (nie pamietam) ale o swietle 3,5 a nie 2,8 do tego przejsciowki i gotowe. Jak chcesz wygladac jak Canonowy Superman to kup obiektywy do Canona - oczywiscie. Ja robie zdjecia na slubach i innych takich bzdetach, ale i pstrykam takie sobie artyzmy. Uwaga!! Czasami obiektywy do "Praktiki" daja zolta dominante, ale nie wszystkie. Goraca polecam obiektywy staloogniskowe bylej NRD no chyba ze masz akurat ok 2500$ to oczywiscie zoom Canon'a :))))

Irek R. (ireneusz_rek@poczta.onet.pl)

mo?na poczyta? o tym na http://www.foto.com.pl/tekst/technika49.html

Wielislaw Kacprzak (edv@kolpol.com.pl)

(Fajny - jak sie rozleci to mozna go zreperowac w plenerze bo jest montowany na zatrzaski) Jak go kupilem to sprzedalem EF 28-105 USM bo mnie draznily dystorsje a roznice w jakosci bylo Widac nawet na odbitkach 9 x 13 Do tego w przyszlosci np 28/2.8 i cos do portretu

Odebralem zdjecia wykonane nowozakupionym obiektywem 50/1.8. Poprzednio mialem obiektyw 35-80/4.0-5.6. Wiedzialem, ze stary obiektyw nie jest doskonaly (niektorzy porownywali go do denka od butelki), co nie przeszkadzalo mi, byc zadowolonym z jakosci zdjec. Ale dzisiaj odebralem zdjecia z 50-tki. Szczeka opadla mi do ziemi i przez dluzszy czas nie byla w stanie powrocic na swoje zwykle miejsce. Tak ostrych zdjec nigdy w zyciu wczesniej nie robilem!!!. Zoom wrzucilem na dno szafy i wyjme go chyba tylko po to, aby wyrzucic go jeszcze dalej. Teraz marze tylko i wylacznie o staloogniskowych obiektywach.

Marcinm (mamolek@priv4.onet.pl)

Ja trzy tygodnie temu kupilem w Stodole Nikkora 50/1.8 i dla testy zrobi?em kilka powiekszen. Ostrosc B.dobra, zrobilem powiekszenie 2* na pap. 15*21 i na prawd? nie mam na co narzekac. Choc z drugej strony to dotychczas uzywalem zooma 28-80 Sigmy(dok?adniej Quantaray - jak ktos podarza za ameryk. lista dyskus. to wie o co chodzi)wiec nie ma sie co dziwic. Jestem dumny z powrotu do f=50mm, na zenku przez lata mialem tylko to i bylo mi z nim super :-) .

Mike Green (sdf@fdsal.dsfa)

JA O TYM WIEDZIALEM OD POCZATKU I NIGDY NIE MIALEM ZOOMA A I TERAZ NIE ZAMIERZAM SIE ZMIENIAC. STALOOGNISKOWCE TO JEST TO. CZASAMI TRZEBA BLIZEJ PODEJSC, LUB TROCHE SIE ODDALIC ALE.............. STALOOGNISKOWCE PRZEZ TO ZE NIE SA TAK UNIWERSALNE WZBOGACAJA WYOBRAZNIE I PODSUWAJA MI CORAZ TO NOWE POMYSLY.

Zachecony komplementami, ktrorymi co poniektorzy zasypuja obiektywy staloogniskowe, a takze przekonany przez wyniki testow spublikowanych w internecie kupilem na gieldzie za 400pln do mego EOSa obiektyw EF 50mm/1.8. Bylem pod wrazeniem wynikow testow. Np. w Photodo w skali ocen od 1 do 5, EF28-80 dostal 2 a EF50 az 4 Oczywiscie przy najbliszej okazji sam dokonalem porownawczego testu tych obiektywow. Tak wiec testowalem:

Canon EF 28-80mm/3,5-5,6 bez USM

Canon EF 50mm/1,8 bez USM

Aparatem EOS 500N z filmem Fuji Provia 100.

Zrobilem serie zdjec krajobraz, motywy w niewielkiej odleg?osci, rozlozona gazeta itp. dla kazdego ujecia ustawiajac przyslone w wartosciach 3.5, 5.6, 12 i 22 i dla obu obiektywow. Wszystkie zdjecia robilem ze statywu. Gdy dzisiaj odebralem film z wywolania i nieciepliwie przegladlem slajdy, prawde mowiac mialem problemy z odroznieniem, ktore zostalo zdorbione ktorym obiektywem!!! Oczywiscie s? ale spodziewalem sie czegos uderzajacego...

Tichy (tichy@box43.gnet.pl)

A myslales, ze zyskasz trzeci (czwarty) wymiar? Jak chcesz uderzajacych efektow to uzyj mlotka.

Grzegorz Dabrowski (ger7@poczta.onet.pl)

a w jaki sposob przegladales slajdy? jesli np. uzyjesz sredniej jakosci rzutnika ze slabym obiektywem, a slajdy oprawisz w marne ramki, to nawet dobre zdjecia beda wygladaly, jakbys je robil przez denko od butelki. poza tym dobrze przymkniety 28-80 moze dac przyzwoite rezultaty. tyle, ze nie otworzysz go do przyslony 1,8 ;)) Ja widze czasem wyrazna roznice jakosci juz na odbitce 10x15. no, ale moze to wina mojego slabego wzroku ;))

Marek Tomik (abaczynski@ip-polska.pl)

ostatnio kupilem nowego zooma 28-70, ze zmiennym swiatlem, wydawal sie byc calkiem niezly, wiec postanowilem zrobic probe, zrobilem serie portretow z

ustawieniem na 50mm , a potem na 70mm. jako odnosnik posluzyly mi slajdy ze standardu zrobione na tum samym filmie w tych samych warunkach. Moje zdziwienie bylo gigantyczne zoom okazal sie rownie dobry lub lepszy od standardu. Sam juz nie wiem moze toa 50ka byla jakas walnieta? ale kiedys zrobilem przy jej pomocy portrety i rozdzielczosc byla zachwycajaca, wiec co ? vivt zoomy?!

Igor Bielobradek (igorbiel@astercity.net)

>a w jaki sposob przegladales slajdy? jesli np. uzyjesz sredniej jakosci rzutnika ze slabym obiektywem, a slajdy oprawisz w marne ramki, to nawet

>dobre zdjecia beda wygladaly, jakbys je robil przez denko od butelki.

Rzutnik Reflecta Classic z obiektywem Reflecta AGOMAR 1:2,8/90mm MC, ramki Reflecta GR

> poza tym dobrze przymkniety 28-80 moze dac przyzwoite rezultaty. tyle,

> ze nie otworzysz go do przyslony 1,8 ;))

I to chyba jedyna oczywista przewaga tego obiektywu.

Igor Bielobradek (igorbiel@astercity.net)

Nie - myslalem, ze drobne szczegoly lub odlegle obiekty beda wyrazniejsze i mniej zamazane (innymi slowy oczekiwalem wyzszej rozdzielczosci) Jesli wiec entuzjasci obiektywow staloogniskowych wypowiadaja sie, ze rysuja ostro jak cholera to chyba wlasnie to maja na mysli. Czy sie myle?

Grzegorz Dabrowski (ger7@poczta.onet.pl)

> Jesli wiec entuzjasci obiektywow staloogniskowych wypowiadaja sie, ze

> rysuja ostro jak cholera to chyba wlasnie to maja na mysli. Czy sie myle?

OK. moje ostatnie slowo w tej dyskusji, bo dalej nie ma sensu w nia brnac - w koncu kazdy uzywa takich obiektywow, jakie mu odpowiadaja i za

pomoca ktorych robi zdjecia o odpowiadajacej mu jakosci. A wiec:

1. nikt nie twierdzi, ze *kazdy* obiektyw staloogniskowy jest lepszy od*dowolnego* zooma. mozna jedynie wysnuc teorie, ze za te sama cenekupisz lepszy ob. staloogniskowy, niz zoom

2. jesli zalezy Ci na w miare obiektywnych testach, robionych w oparciu o sprawdzone procedury testowe, na profesjonalnym sprzecie, zajrzyj na http://www.photodo.com/ . sa tam podane parametry obiektywow, krzywe MTF itd. ef 50/1.8 uzyskal w tych testach ogolna ocene 4,2 punkta, ef 28-80/3.5-5.6 USM - 3,2 p. Oczywiscie, nie oznacza to wcale, ze 50-tka jest lepsza od 28-80. Ja osobiscie wole po prostu te obiektywy, ktore uzyskaly na photodo wyzsza ocene. Ale to moze swiadczyc jedynie o moim drobnym zboczeniu.

3. Twierdze uparcie, ze na moich zdjeciach *widac* roznice w dzialaniu obu wymienionych obiektywow. Zaznaczam przy tym po raz drugi, ze moze to

byc wina mojego slabego wzroku, jak rowniez zaprzeczam, jakoby moj postmial na celu naklonienie kogokolwiek do niszczenia zoomow, sprzedawania ich, zamieniania na obiektywy staloogniskowe z duza strata (gotowki, rzecz jasna) oraz oklejania 28-80 czarna tasma klejaca w pozycji 50mm ;)

James (atsjames@kki.net.pl)

Wszystkie te testy sa bez sensu jezeli nie przedstawi sie ich szczegolow w calosci. Po pierwsze ogromna role ma tu rodzaj uzytego materialu testowego

W przypadku negatywow jest zbyt wiele czynnikow mogacych zafalszowac wyniki ( film, laborant, lab itp) Przy slajdach na wyniki moze wplywac jakosc rzutnika. Trudno jest tez porownywac dwa obok siebie, chyba ze lupa. Generalnie wszystkie moje niewielkie testy okazywaly sie niewypalami z jakis

tam roznych innych czynnikow. Porownywanie jakosci obiektywow na portretach to juz duza niedozecznosc; no chyba ze sie bedzie liczyc wlosy lub pryszcze. Z moich doswiadczen wynikalo ze EF 50/1,8 byl o klase lepszy optycznie o zooma 28-105 nie mowiac juz o 28-85 choc uzywalem go bez filtra czego nie moge powiedziec o zoomach. Mowie byl bo sie rozlecial. A do portretow uwielbiam starego Heliosa 58/2 i jak go dobrze obejrzalem ma

przednia soczewke dokladnie porysowana i pewnie to powoduje, ze zdjecia sa wyjatkowe.

RG (arjgrz@ld.onet.pl)

Dyskutujemy o obiektywach Canona z serii EF, ty chyba pomyliles firmy.

CO TO ZA OBIEKTYW 28-85 - zwazywszy na jakosc, ktora Ci daje to chyba CMEHA

RG (arjgrz@ld.onet.pl)

Jesli widzisz roznice przy takim powiekszeniu, to prosze opublikuj te zdjecia. Mysle ze obiektywnie ocenia to ci z lepszym wzrokiem.

> Ja widze czasem wyrazna roznice jakosci juz na odbitce 10x15. no, ale moze to wina mojego slabego wzroku ;))

Tomasz Radon (tradon@topware.com)

jedno nie ulega watpliwosci dyskusja o wyzszosci zoomow/staloogniskowych nad staloogniskowymi/zoomami jest bez sensu bo wszystko zzalezy od tego do czego obiektyw ma sluzyc i jaka fotografie jego wlasciciel uprawia.

Poradzcie mi jaki wybrac obiektyw na gwint M42 ? Mam w planach zakup obiektywu Tessar 50/2.8 (wiele dobrego czytalem o nim). Zalezy mi na

jasnym obiektywie. Dlatego sie zastanawiam czy jest cos 50/1.8 wartego polecenia (tez od Practiki, ale nie koniecznie), czy 50/2.8 wystarczy.

Piotr Keplicz (abaczynski@ip-polska.pl)

do practicy polecalbym pancolara 50/1,8, ale tessar moze byc ostrzejszy. Osobiscie nie polecam obiektywow oznaczonych "pentacon", to byly szkla drugiej

kategorii, niestety. Dlatego odradzam kupno pentacona 50/1,8. Nie wiem jak bardzo Ci zalezy na jasnosci tego obiektywu, ale roznica miedzy 1,8 a 2,8 nie jest ogromna, w jakosci moze byc duza.

tOOwde (towde@kki.net.pl)

rzeczywi?cie tak jest? na ile gorsze s? te obiektywy? ja mam 28/2,8 50/1,8 135/2,8 Czy lepiej poszuka? nowych? Zrobilem nimi pirwszy film i jeszcze nie obejrza?em zdj??

Jacek Mielcarski (jmielcarski@bpsc.com.pl)

Niestety nie mam porownania, ale uzywam wlasnie tego pancolara z przejsciowka do eos-a. Moim zdaniem ostrosc bez zarzutu.

Piotr Legiecki (piotrlg@r1.pam.szczecin.pl)

Wlasnie. Na stronach poswieconych porownoniom obiektywow niestety nic nie ma o obiektywach do praktici (prakticary, te z bagnetami). Ciekawym jak to

jest z nimi naprawde. Mam na mysli standrdowe (nie zoomy) 50/2.8, 135/2.8 itp. Zrobilem nimi zdjecia (pare klisz) i roznie mi to wychodzilo (z ostroscia). Glownie to ja cos popyrtalem i ostrosc pewnie nie ustawilam tam gdzie trzeba no i glebia ostrosci mnie zlapala. Ale wychodzily i fajne zdjecia tylko nie moge obiektywnie na ich podstawie powiedziec ze obiektywy do praktici sa ok/be bo nie mam porownania z jakimis np:=20 nikorami. Czy ktos takie porownania przeprowadzil? Bo niewatpliwa zaleta tegosystemu (Praktica) jest cena.

Arkadiusz_Kod (kodz@priv5.onet.pl)

Mam okazje kupic za 55 PLN obiektyw Pentacon electric 1,8/50.Nie wiem,czyjest to dobra cena,zakladam,ze raczej tak.W swietle tego,co napisano o tych szklach powyzej,zastanawiam sie,czy rzeczywiscie warto je kupowac,czy tez poszukac czegos innego.Obiektyw chcialem podlaczyc przez przejsciowke do Minolty Dynax.Kupic,nie kupic...doradzcie.

Wojtek H. (wkh@qad.com.pl)

Do makr uzywalem Pentacona auto 2,8/135mm (z przejsciowka M42/EF) i bylem zadowolony. Ale wymienilem go (z doplata :)) na Zeiss Sonnar 3,5/135mm i efekty znaczaco lepsze, widoczne na pierwszy rzut oka (oczywiscie porownuje slajdy z obu obiektywow).

Tichy (abaczynski@ip-polska.pl)

Roznice widac w rogach, w gorszych przypadkach na brzegach na slajdach (mialem kiedys pentacon 29mm, pentacon 135/2) W moim przypadku ta zasada niestety dzialala. Jesli chodzi orozdzielczosc, byla ogromna roznica miedzy 135 pentacon a 135 sonnar, tyle ze ten drugi robil mi zolte zdjecia :))) Nie przejmuj sie, roznice nie sa duze, tyle ze jesli masz do wyboru obiektywy pentacona i te z wlasna nazwa, to zawsze lepiej wybrac te z nazwa.

Frankie (frankie@atcom.net.pl)

Za ca. 50 PLn mozna kupic Zeissa z Jeny ( Tessara) 2,8/50; ciemnawy, ale zyleta. Pentacona bym sobie darowal (do Minolty), do zenita... bym pomyslal...Z Pentaxem na gwint uwazaj, bo niektore byly 42x0,75

Jest 50 1.4 USM. Super szkielko, a w Niemcowie jedyne 700 DM z malym dodatkiem. Jak pochodzisz mozna ponizej 700 DM...

Bartek Pogoda (pogoda@kki.net.pl)

1.4 50mm - u?ywam i powala... polecam, tylko cena.... hm...

Piotr_(epcplat@energoprojekt.pl)

Tez mialem takie obiekcje - sprawdzilem i teraz juz wiem - od tygodnia zbieram na 50/f1,4. Tobie radze to samo.

Jakub Jewula (qba@studio-qba.com.pl)

Czy poza swiatlem, faktycznie jest spora roznica miedzy 1.8/50?

Andrzej (lex@l.pl)

Niedawno ktos pytal o obiektyw do Canona 50/1,4 Pytanie brzmialo czy optyka w 50/1,4 usm jest taka sama jak w 50/1,4 II Czy ktos potrafi na to pytanie odpowiedziec ? Pytam bo nie bylo odpowiedz

Zglobek (zglobek@biotop.umcs.lublin.pl)

No wlasnie. Mam zasadnicze pytanie do sprzetowcow-Canonowcow. A wynika ono z przekonania, ze istnieje tylko jeden obiektyw Canona EF 50 mm ze swiatlem 1.4. I to ten z silnikiem USM. Jedynym miejscem gdzie bylo napisane, ze jest jeszcze Canon EF 50/1.4 (nie USM) byl cennik ze Stodoly zamieszczany w Foto Kurierze). Ale moim zdaniem po prostu sie rypneli i pomylili mocowanie EF z FD. Ale byc moze sie myle? Ktos mnie oswieci :) ?

Maciej Edward Piotrowski (mekpiotr@priv1.onet.pl)

STOP, stop, co do 50-tek to musze pare rzeczy sprostowac, z tego co mi wiadomo:

1. Byly / sa 2 wersje 50/1.8,

50/1.8 - wersja pierwsza, nieprodukowana, z mikromotorkiem (typ silnika w/g nomenklatury canona) MM, ze skala odleglosci, w/g ocen uzytkownikow trwala i b. dobra optycznie

50/1.8 II - wersja druga, ZNACZNIE gorzej wykonana mechanicznie, ponoc nieznacznie gorsza optycznie o ile mi wiadomo, ale glowy za to nie dam, te 2 50ki roznia sie takze rodzajem mocowania (metalowe w wersji 1szej, plastikowy w II)

50/1.4 - z tego co mi wiadomo istniala tylko jedna wersja tego obiektywu, skadinad zreszta USM

Zreszta postaram sie to sprawdzic w "muzeum canona" w sieci.

SPRAWDZILEM: Nie bylo nigdy innej wersji 50/1.4 niz obecna.

EF50mm f/1.8 5-6 5/22 0.45/0.15 52 67.4 x 42.5 / 190

EF50mm f/1.8 II 5-6 5/22 0.45/0.15 52 68.2 x 41 /130

EF50mm f/1.4 USM 6-7 8/22 0.45/0.15 58 73.8 x 50.5 / 290

Opis:

W kolejnosci:

- liczba grup/elementow,

- liczba listkow przyslony / max. wartosc przyslony,

- minimalna odleglosc ostrzenia / powiekszenie,

- srednica mocowania filtra,

- wymiary: szerokosc x dlugosc / waga.

Od kilku lat uzywam obiektywu staloogniskowego (50mm). Jestem bardzo zadowolony z jakosci uzyskiwanych zdjec - maja super ostrosc i kontrast. Czy

jezeli przesiade sie na zoom Sigma 28-105/2.8-4, to zauwaze roznice w jakosci zdjec przy formacie 10x15 (glownie robie zdjecia B&W, ale takze kolorowe) ? Prosze o odpowiedz ludzi, ktorzy mieli do czynienia z takimi obiektywami.

"Zygi" <novakz@priv.onet.pl>

Musielibysmy porownac nasze "osiagi", bo ja znowu mam wspomniana przez Ciebie Sigme, a dopiero przymierzam sie do obiektywow staloogniskowych. Moge Ci powiedziec tylko tyle, ze to dobre szklo, po przymknieciu do ok. 8 ladnie rysuje, ma zauwazalne winietowanie i solidna dystorsje :-( . Do zdjec krajobrazowych bardzo wygodny obiektyw. Zrobilem nim duzo slajdow i do ostrosci i rozdzielczosci nie mam zastrzezen.

Pawel Loj <losiu@callis.to>

Porownujac dwoch obiektywy tej samej klasy - jeden staloogniskowy, drugi zoom - zaryzykowalbym twierdzenie, ze staloogniskowy lepszy:

-lepsza jakosc rysowania,

-lepsza jasnosc za ta sama cene,

-lepiej toleruje swiatlo w obiektyw,

Wiecej nie pamietam, ale wszystko to jest pochodna prostszej konstrukcji obiektywu staloogniskowego.

do EOSa:

Tessar 50/2.8 (szklo Zeiss) - doskonale rysujacy (filmow nie rysuje) obiektyw standardowy, ostrosc, jasnosc, kolor. zaplacilem, po 10 minutach targowania 60 zl.

Belomo 17/2.8 - rusek, jak na obiektyw typu rybie oko za 200 zl., jest zupelnie dobry. w miare ostry, fajnie zakrzywia. ciezki jak smok, konstrukcja kowalsko-pancerna ale robi co do niego nalezy. chyba wszyscy wiemy ile kosztuja "firmowe" rybie oka...?

Tamron 90/2.8 Macro - genialny (moim zdaniem) obiektyw do makrofotografii i zarazem rewelacyjna (moim zdaniem) portretowka. W testach optyki plasuje sie w czolowkach a jest jednak wyraznie tanszy od Nikkor'ow i Canon'ow. ma AF.

do Pentacona:

Pentacon 80/2.8 (szklo Zeiss) - niezrownany (moim zdaniem) portretowiec w swej klasie cenowej.

na razie tyle.kolejne w planach.

> 1. Obiektyw EF 75-300 mm f/4-5.6 II USM

> 2. Obiektyw EF 100-300mm f/4.5-5.6 USM

Z testów, które przegl?dalem w sieci wynika, ?e ró?nica w optyce nie jest dramatyczna. Natomiast 100-300 ma kilka bajerów (np. wewn?trzne ogniskowanie) i przez to kierowany jest do bardziej zaawansowanego u?ytkownika (a wi?c i DU?O dro?szy) Te? d?ugo waha?em si? pomiedzy tymi obiektywami i wybra?em 75-300 – moim zdaniem stosunek CENA/JAKO?? jest w nim o niebo lepsza. BTW, odradzam zakup USM to moim zdaniem niepotrzebny (nie ma ?adnego wp?ywu na jako?? zdj?cia) a s?ono kosztuje

Zglobek (zglobek@biotop.umcs.lublin.pl)

Obiektywy USM sa szybsze i cichsze. A wiec mozna nimi robic jakosciowo lepsze zdjecia. Przy takiej samej optyce.

Makowski, Piotr (PMAKOWSKI@eragsm.com.pl)

E tam ! Jesli szybszy to ma wplyw na szybkosc ustawienia ostrosci a nie na jakosc zdjecia (oczywiscie pomijam sytuacje gdy robisz zdjecia szybko poruszajacemu sie obiektowi i wtedy wychodzi nieostro - ale to inna sprawa) Jesli cichszy to ma wplyw na reakcje ludzi np. w kosciele, teatrze, czy wlasne samopoczucie - ale w dalszym ciagu zero wplywu na jakosc zdjecia.

Zglobek (zglobek@biotop.umcs.lublin.pl)

Zalezy jak rozumiec termin "jakosc zdjecia". Przy szerokim rozumieniu a o takie wlasnie mi chodzilo, ostrosc zdjecia ma jak najbardziej znaczenie. A w zwiazku z tym, ze USM- sa szybsze wieksze jest prawdopodobienstwo, ze ostrosc bedzie ustawiona poprawnie. Zwlaszcza przy teleobiektywach, a o takim

sprzecie byla mowa. USM przydaje sie tez przy fotografii przyrody – odglos silnika nie bedzie ploszyl zwierzatek. A zatem bede sie jednak upieral, ze teleobiektywy z silnikami USM beda zapewnialy w niektorych przypadkach lepsza jakosc zdjec. I chodzi tu przede wszystkim o takie sytuacja gdzie naprawde potrzebny jest AF.

Michal Konieczny (mk@inx.pm.waw.pl)

Ja odradzam takie odradzanie, moim zdaniem cichosc, szybkosc i mozliwosc krecenia lapa bez przelaczania na manual jest w moim mniemaniu warta swojej roznicy w cenie (nie tak znowu wielkiej). BTW, odradzam zakup sportowego samochodu, moim zdaniem jest niepotrzebny (nie ma zadnego wplywu na skutecznosc dojechania do celu), a slono kosztuje. Ale za to jak sie jedzie :-)

Od kilku miesi?cy mam Minolt? z obiektywem 35-70. Jestem z tego zestawu zadowolony i w zasadzie dla moich potrzeb jest on wystarczajacy. Jednak jak ju? si? powiedzia?o A, to kiedy? trzeba b?dzie powiedzie? B. Otó? rozpatruj? zakup ZOOM-a w przedziale 70(75)-300. Robi?em ju? wst?pne rozeznanie u znajomych i w Bydgoszczy. Kolega z pracy poleca? mi SIGM? 70-300/4.0-5.6 DL. Podobnie w paru sklepach. Nieco dro?szy od tej SIGMY jest minoltowski 75-300/4.5-5.6. Do tego sa konkurencyjne cenowo obiektywy innych producentów (SOLIGOR, TAMRON itp.). I szczerze mówišc mam teraz w g?owie zam?t. Generalnie prosi?bym o odpowied? na nast?pujšce pytania:

1. Czy wystrzega? si? pewnych marek obiektywów przy zakupie?

2. Niektóre obiektywy majš dodatkowe oznaczenie APO. Sš one o oko?o 30-40% dro?sze od innych o tych samych parametrach (przyk?ad SIGMA

70-300/4.0-5.6 DL ok. 1100 z?, ten sam model APO ok. 1500 z?.). Co oznacza ten skrót? Czy warto buli? wi?cej za taki obiektyw (zwa?ywszy jego przysz?e zastosowanie)?

Marcin Koszowski (koszmar@mp.pl)

Obiektywy APO to szkla ze skorygowana aberacja chromatyczna - problemem ze fale o roznej dlugosci (czyli rozne kolory) sa przezx soczewke w roznym stopniu zalamywane, co w wypadku obiektywow Apo tlumaczy sie jako wieksza ostrosc i jakosc odbitek (slajdow) - wszystki efale sa zalamywane w taki sam sposob, wiec ognisko jest w tym samym miejscu. Czy warto dolozyc - na to pytanie musisz odpowiedziec sobie sam. Mimo, ze uzywam Minoltowskiego 75-300/4,5-5,6 (299DM w Niemczech), zastanawiam sie nad zmiana na 100-300 Apo albo 100-400 Apo.

Moze ktos wie za ile mozna kupic taki obiektyw na gieldzie I jeszcze jedno pytanko czym sie rozni ten obiektyw od oznaczonego symbolem Canon EF 75-300 II. Czy chodzi o uklad autofocus?

Adam Kiezun (ak159146@zodiac.mimuw.edu.pl)

Co do USM to info na stronie Canona. O ile wiem, to jest to taki bajer do *szybkiego* ustawiania autofocus /iles tam razy lepsze niz bez tego/ Za EF 75-300 II (bez USM) placilem na zachodzie (w lecie) 250 USD - stosujac indukcje przyrodnicza po inny ch zakupach na gieldzie sadze, ze cena bedzie podobna. (ale, rzecz jasna, moge sie bardzo mylic) /btw. USM byl sporo drozszy/

M. Rudyk (amrudyk@polbox.com)

Ró?nica polega na rodzaju silnika uk?adu AF. Teoretycznie USM jest szybszy i cichszy (jednak porównuj?c oba obiektywy nie zauwa?y?em specjalnej ró?nicy...)

mayky (mayky@ceti.com.pl)

Polecam poczekac i kupic 100 - 300 USMa lepsza optyka i wewnetrzne ogniskowanie...

Chccialbym poznac opinie ludzi uzywajacych obiektywu Canona EF 75-300 USM IS (tego ze stabilizatorem). Czy warto wydac wiecej za stabilizator?

Dariusz Kulik (amicom@canpol.pl)

Napewno warto, sam mam 28-135 IS USM i nie zaluje ani jednej zlotowki wydanej na IS. Najlepiej podsumowal to jeden gosc testujacy IS w tym obiektywie (http://www.connect.ab.ca/~buddy/istest01.htm) ."The importance of IS currently underrated, (at least by non-users :-o)" Od czasu jak go uzywam praktycznie nie mam poruszonych zdjec !

Radek (rhoc@pekao.com.pl)

fakt, ale 75-300 USM IS ma bardzo przecietna optyke...

Radek (rhoc@pekao.com.pl)

>co to znaczy przecietna ?

to znaczy dokladnie taka sama (niektorzy twierdza, ze nawet gorsza) jak kazdy ciemny zoom w tym zakresie ogniskowych, na dlugim koncu obraz jest po prostu miekki i to nie tylko na brzegach, w sumie placisz ekstra ponad 500 DEM za sam zyroskop...

adas (adwrobel@pol.pl)

Choc takiego nie mam to uwazam ze warto, pytanie tylko czy czlowiek jest w stanie wydac dwa razy wiecej pieniedzy.

svk (svk@ihug.co.nz)

Polecam strone http://www.asiaphoto.com/ky/lenstest.html z przykladami 75mm przy 1/8 sec i 300mm 1/30sec z IS on i off.

ram (mephapl2@mepha.com.pl)

mam od maja IS , wczesniej robilem do 210 zwyklym i tracilem dwa razy wiecej zdjec , praktycznie nie ruszam w tej chwili zdjec z reki , oczywiscie tam gdzie trzeba mam statyw i wezyk. jestem za malo dokladny , zeby wam podac jakies ilosciowe mozliwosci , ale jesli sie robi ludzi w plenerze to warto .

Widzialem w jakims folderze w czechach obiektyw 100-400. Widzial ktos kiedys takie cos w Polsce? A moze patrzyl jak sie sprawuje? Ciekawe ile to cudo kosztuje.

szymon (szyman3@priv7.onet.pl)

To jest nowosc. Jest on z serii "L" i chyba (ale chyba) ze stabilizacja IS.

grzel (grzel@opm.pl)

100-400 to faktycznie nowowsc i z IS na 100 proc.

Tomasz Radon (tradon@topware.com)

Tanie to to nie jest: ~1649$

jak cie interesuja parametry:

EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM

Focus Drive: Ultrasonic

Groups/Elements: 14/17

Angle of View: 24°-6° 15'

Minimum Focus: 5.9 ft.

Czy ktos moze sie wypowiedziec, ktory z ww. obiektywow "lepszy"? Czy w przypadku tego pierwszego placi sie 700-800 zlotych wiecej "tylko" za stabilizacje obrazu? Poszukalem troche w Sieci i wyglada mi na to, ze 100-300 jest jakosciowo ciut lepszy (jakosc zdjec). No to dlaczego o tyle tanszy?

Tomasz Radon (tradon@topware.com)

To bylo jakos tak: najpierw byl EF 100-300 a potem pojawila sie wersja 70-300 znacznie tansza i jesli chodzi o optyke wyraznie slabsza) a potem pojawilo sie 70-300 IS czyli 70-300 + stabilizacja. gdyby tak pojawil sie 100-300 IS....

Czy ktos przypadkiem ma moze jakies doswiadczenia (najlepiej wlasne) {inne rowniez mile widziane} z EF 75-300 USM kontra EF 100-300 USM. Ten drugi przestali produkowac - dlaczego i kiedy? :)

Tomasz Surdel (tomi@fan.net)

Kiedy tego dokladnie nie wiem. A dlatego, ze sie po prostu nie sprzedawal. 75-300 ma wiekszy zakres i ta sama mniej wiecej jakosc, klienci wyraznie wiec go preferowali... A jakosc? Przyzwoita. Nic wiecej. Ocena czysto subiektywna.

Tomasz Surdel (tomi@fan.net)

Sprawdzilem jeszcze raz i wydaje mi sie, ze 100-300 jest jednak wciaz robiony... I - co wiecej - jest troche lepszy niz 75-300.

Mariusz Sapinski (sapinski@chall.ifj.edu.pl)

Przestali produkowac 100-300/5.6 L (bez USMa, 3x drozszy od 100-300/4.5-5.6 USM) bo wprowadzili 100-400/4.5-5.6 L USM IS.

PS. Mialem kiedys okazje kupic 100-300/5.6 L uzywany za 800 zloty...

Tomasz Surdel (tomi@fan.net)

Przestali produkowac 100-300/5.6 L (bez USMa, 3x drozszy od 100-300/4.5-5.6 USM) bo wprowadzili 100-400/4.5-5.6 L USM IS. Ale ten zwykly, nie "L-ka" jest chyba wciaz w produkcji i sprzedazy...

Re: EF 75-300 kontra 100-300

Poszedlem do salonu foto i poprosilem o podanie obu do wyprobowania (75-300 byl w wersji bez USM - i po sprobowaniu AF stwierdzilem ze do dlugich zoomow musi byc USM) Zrobilem te same ujecia , z tymi samymi lub podobnymi parametrami ekspzycji na jakims amatorskim filmie (jak bym mial kase na profesjonalne filmy i bym zarabial na fotografii to bym kupowal lepsze szkla) powiekszylem w labie do 15x21 i podrzucilem znajomym do porownania ktore zdjecia sa ostrzejsze, maja lepszy kontrast itp

i............

i nic, nie byli w stanie odroznic Owszem, spodziewam sie, ze jesli powieksze do 1m x 1.5m to bedzie roznica ale jak napisalem nie mam kasy na takie rzeczy.

PS: oczywiscie to byly subiektywne oceny i nie zroznicowane warunki oswietleniowe

Jak w temacie. Jakie wrazenia? I nie chodzi mi glownie o stabilizacje, a o jakosc optyczna tego szkla. Gdzies wyczytalem (moze jaki glupi pisal?), ze Canonowi nie udal sie optycznie podobny obiektyw bez IS, wiec zrobil IS nie poprawiajac optyki. A ze z historii Canona cieniutki jestem, wiec sie pytam o faktyczne wrazenia uzytkownikow. Jak to wyglada na podstawie Waszych doswiadczen?

Krzysztof K (kk@zetozg.pl)

Mam kupi?em nówk? w salonie - po 3 miesi?cach u?ywania oko?o 6 klisz nadal twierdz? , ?e jest dobry , jak na Cannona . Poza problemem z utrzymaniem stabilizacji (ach te delirium) wszystko ok.

Wojtek H. (wkh@qad.com.pl)

Rzeczywiscie stabilizacja jest wg Ciebie niewystarczajaca? Na razie wszyscy chwala (takze te amatorskie obiektywy), ale to moze byc nieobiektywne (niewielu potrafi bezstronnie ocenic wady swojego sprzetu :-)). Stabilizacja jednak troche kosztuje, wiec napisz moze cos wiecej?

> Mam takie zapytanie. Posiadam aparat Canon 300 i zamierzam kupic do niego jakis tele zoom. Zastanawiam sie miedzy: Canonem 75-300 f/4-5,6 i 100-300 f/4,5-6,6

Nie kupuj Canana 75-300 - jest cieniuuutki, tzn. slaby optycznie. Nie slyszalem na jego temat zadnych pozytywnych opinii. O niebo lepszy jest Canon 100 - 300, ale i tak w testach wypada gorzej niz Tamron 70 - 300 (z tego co wiem, wersja bez "LD" byla lepsza bo solidniejsza, optycznie tez nie byla gorsza) O tamronie 100-300 nic nie wiem

> Czy ktos ma ten obiektyw i czy moglby sie podzielic wrazeniami.

ja go mam.

jak na swoja cene jest zupelnie OK. rysuje dosc ostro. do niby-makro tez moze byc (skala 1:2). zrobilem nim troche kwiatkow i robaczkow, gdy nie chcialo mi sie dzwigadz osobnego obiektywu do makro na plecach i efekty byly przyjemne (choc nie to co prawdziwy obiektyw staloogniskowy makro). mowia, ze jest (jako Sigma) slaby mechanicznie. ja nie wiem, uzywam go dosc intensywnie, choc z naleznym szacunkiem i nie widze zadnych sladow zuzycia. gdy byl nowy, to bardzo ciezko "chodzi" zoom. potem sie wyrobil. testy w "Photo Technique" i "Practical Photography" byly dosyc entuzjastycznie pozytywne. PP nazwalo go najlepszym tele-zoomem w swej klasie cenowej. tak wiec - za ta cene - polecam.

Mam do was takie pytanie, zamierzam zakupi? teleobiektyw Sigmy 70-300 APO. Interesuj? mnie opinie u?ytkowników tego sprz?tu. Szkie?ko ma wspó?pracowa? z eosem 500N. Znam parametry, cen? , równie? i wag? obiektywu. Interesuja mnie wszystkie "subiektywne i obiektywne" opinie o tym sprz?cie. Zale?y mi na zoomie ze sporym zakresem, jako obiektywie uniwersalnym. Do tej pory u?ywam Sigmy 28-80 Macro i jestem z niej bardzo zadowolony.

Waldek (wwz@priv2.onet.pl)

Witam, Mam takowy, ale do Minolty Stosunek jakosc do ceny b.dobra. Niezle macro. Moze troche delikatny ale na razie zprawuje sie bardzo dobrze. Mysle ze w tym przedziale cenowym jest niezly .

Spider (a.pajak@enter.pl)

Mam Macro Super. Optycznie bez zarzutu, dobre kolory i ostrosc. Wspolpracuje nawet z EOS3. Chodzi glosno nienajszybciej -- to w porownaniu z EF 100-300. O ile jeszcze szybkosc mozna by jakosc tam porownywac, to glosnosci po prostu nie sposob. Co wiecej? gdybym mial kupowac po raz drugi zastanowilbym sie nad wspomnianym 100-300 mimo, ze jak niektorzy twierdza jest gorszy optycznie. Jednak warto pamietac ze sigma daje namiastke macro (1:2) z czego od czasu do czasu sie kozysta. Ja w kazdym razie pozostaje przy Sigmie ale... 70-200/2,8 HSM, na ktora zamierzam wymienic ta ktora mam. Tak czy siak mialem wersje DL (do Minolty) teraz mam super i na powiekszeniach wychodzi wszystko OK.

Wiesiek Sawicki (wiesieks@iname.com)

mam Sigme70-300/4-5,6 DL MACRO (nie APO). Optycznie dobry, lecz dzialanie aurofokusa w porownaniu np.do USM denerwujace zwlaszcza przy slabym oswietleniu (canon 50). W zwiazku z tym czesto robie bez AF a jest to prawie niemozliwe w ruchu czy reportazu a do tego dlugi obiektyw czesto sie uzywa. Jestem sklonny go nawet sprzedac bo mam juz 100-300 USM i kupuje SIGME 70-200/2,8. Jezeli bedziesz kupowal to sprawdz ze swoim aparatem bo sa roznice nawet w tym samym typie.

Mam dwa krotkie pytania,

1.jaka jest roznica miedzy obiektywami:

Sigma 70-300mm f/4.0-5.6 DL Macro

a

Sigma 70-300mm f/4.0-5.6 APO Macro?

chce korzystac z dwoch obiektywow: jeden z ogniskowa 28-80mm i drugi wlasnie 70-300mm lub 100-300mm. przy czym jeden obiektyw chce miec z funcja makro.

2.: czy do zdjec z bliskich odleglosci lepiej jest uzywac obiektywu 28-80mm z makro czy 70-300mm (ew. 100-300mm) z ta funcja? oczywiscie 28-80mm jest

jasniejszy, ale czy sa jakies inne wady/zalety takiego a nie innego rozwiazania?

Tichy (tichy@box43.gnet.pl)

........jezeli chodzi o odwzorowanie barw, za to gorszy jezeli chodzi o rozdzielczosc (patrz testy w www.photodo.com : sigma 70-300 DL macro super wynik 2,9, sigma 70-300 APO macro wynik 2,4).

Tomasz Surdel (tomi@fan.net)

Mowiac krotko - roznia sie budowa i cena. DL jest "normalny", APO posiada specjalne szkla, ktore zmniejszaja (nie jestem pewien czy tak wlasnie to zjawisko nazywa sie w jez. polskim) aberracje chromatyczna. Innymi slowy APO jest lepszy optycznie...

Wh (whehn@microtech.com.pl)

>chce korzystac z dwoch obiektywow: jeden z ogniskowa 28-80mm i drugi wlasnie 70-300mm lub 100-300mm. przy czym jeden obiektyw chce miec z funcja makro.

nie wiem jak w 100-300 ale 70-300 ma makro 1:2 tylko dla 300 mm dla innych ogniskowych 1:4 Co do jakosci optycznej - zeczywiscie w testach rozdzielczosci DL wypada lepiej (dziewne - moze to w nowych wersjach oznaczonych Super poprawili) Niestety Sigma 70-300 przy 300mm winietuje - i to w taki sposob ze widac, zwlaszcza na slajdach z jasnym tlem Mimo to jest to swietny, amatorski, tani objektyw. Z niezla optyka, nie najlepsza mechanika, raczej do ostroznego uzytkowania Na pewno stosunek jakosci do ceny jest bardzo zahecajacy

>2.: czy do zdjec z bliskich odleglosci lepiej jest uzywac obiektywu 28-80mm….

lepiej jest robic makro dlugim objektywem - dlatego ze w przypadku krotkich ogniskowych latwiej sie uzyskuje duze odwzorowania ale za to duze zblizenie

do objektu zaslania swiatlo lub bardzo utrudnia oswietlanie objektu Jasnosc objektywu w przypadku makro ma niewielkie znaczenie – juz bardziej wazne jest to czy objektyw mozna "sciemnic" ze wzgledu na glebie ostrosci. Nalezy jednak przy sciemnianiu pamietac o dyfrakcji i tak dla objektywow o odniskowej do 37 mm w maksymalna uzyteczna przeslona to 16

od 37 do ok 120 mm - 22

do 200 mm - 32

Efekt dyfrakcji mozna pominac jezeli fotografowany objekt nie posiada kotrastowych lini lub punktow

ABN AMRO (abn_amro@it.com.pl)

ad1: (To juz zostalo wytlumaczone w postach)

ad2: Ja mam 2 obiektywy z makro Sigme DL 70-300 i Canon 28-80

Wrazenia takie - Przy ogniskowej 300 makro Sigmy ma bardzo ma?a g??bie ostro?ci... T?o jest jednym kolorem. (Postaram si? wrzuci? par? fotek dla porównania). Canon (co nie jest dziwne) ma o wiele wi?ksza g?ebie przy 80mm co umo?liwia przedstawienie II planu jako nieostrego wzoru. Jak si? robi owada na li?ciu, a t?em jest niebo, to ja stosuje Sigme i dodatkowo telekonwerter 2x (Soligor). Uzyskuje si? tak ma?? g??bie, ?e tylko owad (temat) jest ostry. Ale je?eli fotografujesz ro?link? poln?, dla której t?em s? inne ro?linki to zdecydowanie Canon. W tle Sigma pokazuje zlany (sraczkowato-zielony) kolor. Reasumuj?c, jezeli chcesz wyci?gn??/wyostrzyc temat a kolor i rozmycie t?a cie nie interesuje to u?yj Sigmy

Marcin Boczkowski (Marcin.Boczkowski@comarch.pl)

O ile dobrze pamietam to glebia ostrosci zalezy od ogniskowej- im dluzsza ogniskowa tym mniejsza glebia. Dla tej samej ogniskowej i roznych obiektywow glebia ostrosci powinna byc taka sama.

Andrzej (burax@poczta.onet.pl)

W takim ukladzie czym powinienem sie kierowac jako amator? Czy warto zaplacic wiecej za APO i czy roznice w jakosci zdjec robionych jednym albo drugim obiektywem sa dostrzegalne okiem amatora :-)?

Czy kto? móg?by mi po krótce opowiedzie? co? o obiektywach Sigma ?? Konlretnie interesuje mnie Sigma do Nikona 70-300 mm.

Tomasz Surdel (tomi@fan.net)

Istnieja dwa takie obiektywy - 70-300 mm f/4-5,6 DL Macro, oraz 70-300 mm f/4-5,6 APO Macro. Ten drugi jest oczywiscie lepszy - solidnie wykonczony, niezle macro... Generalnie bardzo praktyczny, choc fakt, ze przy 300 mm moglby miec byc troche lepsze rezultaty (ciemno!). Pierwszy jest tak tani, ze trudno mu zagladac "w zeby". Zreszta oba stosunek cena/jakosc maja wyjatkowo korzystny...

Odebralem ostatnio zdjecia robione tym obiektywem z fleszem. Kroi jak zyletka. Az do przesady. Na portrecie przy ogniskowej 200 kazdy por skory, kazdy wlosek widoczny az do przesady. Kolory tez bez zarzutu. Z wad: ciemnawy (4-5,6) no i ciezko chodzi pierscien zoomowania (moze pechowy egzemplarz). Jezeli ktos intensywnie posluguje sie filtrami polaryzacyjnymi i polowkowymi pewien problem moze stworzyc brak wewnetrznego ogniskowania. Za to makro 1:2 a z dodatkowa soczewka 1:1. Ogolnie polecam. Stosunek cena/jakosc - rewelacja.

Krzysztof Gwozdek (kkg@box43.gnet.pl)

Tez go mam. Troche przesadzasz z zachwytem. Po pierwsze: ostrzy (zwlaszcza przy makro) rok, a po drugie: aby uzyskac sensowna ostrosc trzeba go przyslaniac. Juz nie mowie o tym, ze jak go ustawic na 300 i zalozyc oslone p.sloneczna to ma chyba 100 m dlugosci. Wyglada naprawde groznie.Ludzie sie zbiegaja. ;-) Ma tez zalety. Glowna to cena.

s e b a n o w (sebanow@wa.onet.pl)

Na jakim formacie odbitki? 10x15? Tak sobie mysle, ze moze swiadczy to o jakosci cery modela, a nie obiektywu... ;-)))))) Nie da sie ukryc. Tylko ten slimaczacy sie i wiecznie bladzacy AF - bzuuuu, bzuuuuuu, bzuut!, bzu? bzuuubzuu, bzuuuu... bzut!!! Chyba ze w Twoim egzemplarzu jest inaczej? Do jakiego aparatu go zakladasz? Zastanawiam sie nad tele i dlatego dociekam.

Wh (whehn@microtech.com.pl)

>Odebralem ostatnio zdjecia robione tym obiektywem z fleszem. Kroi jak zyletka. Az do przesady.

No to wez wersje APO. Dopiero ta ostrzy

>Z wad: ciemnawy (4-5,6) no i ciezko chodzi pierscien zoomowania (moze pechowy egzemplarz).

Wszystkie tak chodza. A w trybie makro to w ogole lepiej AF wylaczyc

> Za to makro 1:2 a z dodatkowa soczewka 1:1.

Tylko przy 300 mm !!!

>Ogolnie polecam. Stosunek cena/jakosc - rewelacja.

Zgadza sie. Ale przy 300mm winietuje i to wyraznie i soczewki przednia i tylna sa slabo osloniete przez korpus

Tichy (tichy@box43.gnet.pl)

Prawde mowiac z dzialania AF przy nie najlepszym oswietleniu nie jestem specjalnie zadowolony, ale swiatlo 5,6 za wiele mozliwosci do popisu nie daje. Jak mnie bedzie stac to sobie fundne jakies dlugie szklo ze swiatlem 2,8 no i wtedy jak AF bedzie wolny to rzeczywiscie bede mial powod do narzekania.

Tichy (tichy@box43.gnet.pl)

> Tez go mam. Troche przesadzasz z zachwytem. Po pierwsze: ostrzy (zwlaszcza przy makro) rok, ???????????

Akurat ten obiektyw w funkcji makro ostrzy tylko manualnie! I to nie tylko poprzez krecenie obiektywem, a rowniez poprzez ustawienie na obiektywie wymaganej skali odwzorowania, a nastepnie przysuwanie - odsuwanie do-od obiektu. A ile czasu to zajmuje to raczej zalezy od sprawnosci fotografa ;)

> a po drugie: aby uzyskac sensowna ostrosc trzeba go przyslaniac.

Chyba troche mylisz ostrosc i glebie ostrosci. Oczywistem jest, ze obiektywy o dlugiej ogniskowej maja bardzo mala glebie ostrosci i jezeli np. chcesz zrobic portret w duzym zblizeniu ogniskowa 200-300 mm to by uzyskac ostrosc w calym obszarze (od czubka nosa do ucha) musisz mocniej przymknac przyslone i bardzo uwaznie wybierac punkt ostrzenia. Zreszta zasada jest, ze kazdy obiektyw osiaga najwyzsza charakterystyke po przymknieciu przyslony o 2-3 dzialki od najwiekszego otworu.

> Juz nie mowie o tym, ze jak go ustawic na 300 i zalozyc oslone p.sloneczna to ma chyba 100 m dlugosci. Wyglada naprawde groznie.

To chyba nie widziales profesjonalnej staloogniskowej jasnej trzysetki ;)

Tichy (tichy@box43.gnet.pl)

Ale za to z odleglosci ok 1 m. Znikaja problemy z cieniem aparatu. No chyba, ze trzeba zrobic zdjecie z gory. Wtedy przydala by sie jakas drabinka.

> Zgadza sie. Ale przy 300mm winietuje i to wyraznie i soczewki przednia i tylna sa slabo osloniete przez korpus

Robilem ptaszki na blekitnym niebie (300 mm to i tak bylo za malo) i nie zauwazylem sladow winetowania. Jeszcze nie sprawdzalem jak to jest przy najmniejszej przyslonie. Zawsze mam nalozona oslone przeciwsloneczna. Jest na tyle dluga, ze bez problemu chroni przednia soczewke. A na tyl zawsze zaraz po zdjeciu obiektywu nakladam kapturek.

jdd@nw.senat.gov.pl

No ja wtrace pare groszy. Wczoraj go ogladalem i rzeczywiscie pierscien od ostgrosci jest do d.............y. Ale zeby AF byl kiepski to raczej nie mozna powiedziec. Moj F90x dawal sobie doskonale rade w ciemnym pomieszczeniu o 19.00 wieczorem. Nie mial zadnych problemow. Zastanawiam sie powaznie nad nim, tylko cena mnie troche odstrasza.

s e b a n o w (sebanow@wa.onet.pl)

Co do AF, to jesli napedza go wbudowany silnik Twojego F90x, to pewnie moze byc spoko... Ale w wykonaniu do Canona jest denerwujaco wolny... Przynajmniej w porownaniu do 100-300 USM Canona Co do ceny, to chyba zadna inna Cie mniej nie odstraszy... Zeby Cie pocieszyc, nowy telezoom sigmy 50-500mm bedzie kosztowal ok 2500DEM.

s e b a n o w (sebanow@wa.onet.pl)

Ale widzisz, tu chyba nie chodzi o swiatlo, tylko o power (raczej jego brak) w silnikach sigmy do canona... 100-300 USM canona kosztuje mniej wiecej tyle samo, swiatlo ma mniej wiecej to samo, a ostrzy... "na miejscu" nie "na wynos", tylko (podobno) jest gorszy optycznie. Dlatego pytam: do jakiego aparatu go zakladasz?

Powiedzcie mi ile takie cos moze kosztowac w sklepie lub po ile mozna to kupic z drugiej reki w stanie idealnym Czy obiektywy tej marki sa cos warte ??? Chodzi mi o model F 4.5-6,7 100-300mm z AF(do Canona) Jakby ktos mogl to prosze rowniez wyslalc kopie na prive

"Zygi" <novakz@priv.onet.pl>

Mam taki obiektyw o ktory pytasz, nie wiem ile kosztuje w sklepie (sprawdz firma Compakt Krakow ul. Pilsudskiego - maja reklamy w Foto, lub Foto kurierze). Kupilem go bo chcialem miec ogniskowa 300 mm, jednak jest to moim zdaniem slaby obiektyw (jakosc proprcjonalna do ceny). Caly plastikowy, nizbyt szczelny - tzn. nalapalem do niego troche klakow, przede wszystkim jednak winietuje bardzo zauwazalnie przy pelnym otworze, a przy takim czesto pracuje co wynika z koniecznosci stosowania krotkich czasow. Zauwazylem, ze na matowce obraz jest nieco ciemniejszy od gory (cos jak z filtrem polowkowym) moze to wina tego konkretnego modelu. Podsumowujac, nie jest to obiektyw na lata pracy w ciezkich warunkach, jest stosunkowo tani i bardzo lekki, do zdjec amatorskich w zupelnosci wystarczajacy. (a jak rozroznic kiedy zdjecie jest jeszcze amatorskie a kiedy juz nie ? :-))) Ma jeszcze jedna wade (przynajmniej ten moj) wnosi zimne leciutko niebieskawe zabarwienie. Moja ocena: atrakcyjny (?) tylko ze wzgledu na cene i maksymalna ogniskowa. Co do pozostalych obiektywow Sigmy: jeden z najlepszych tzw. Producentow niezaleznych, atrakcyjne cenowo, generalnie przynajmniej dobrej jakosci. Zobacz do numeru specjalnego Foto o obiektywach. Ciekawe, ze chyba zaden z testowanych tam obiektywow (zadnego producenta) nie dostal oceny 100% czyli co? Wg. nich nie ma idealu! Nie mam porownania do innych obiektywow, sam uzywam kilku ale tylko Sigmy - po prostu byly w dobrych cenach.

Szukam ocen obiektywow firmy Soligor Jakos tak sie dzieje iz wszedzie gdzie zagladam firma ta jest przemilczana Taka dobra - czy taka zla ... Mam na oku jeden taki zoom ale poza tym iz jest ladny nikt nic nie wie(soligor 100-400)

Adam Adamski (abaczynski@ip-polska.pl)

na gieldzie w duzej sali jest stoisko (srodek przedostatniego rzedu od drzwi) z rozymi gratami soligora. Maja tam katalog z opiniami na temat tych biektywow, poza tym pogadaj z nimi. Sa opisane rozne szkla, w wersjach AF i MF, i teraz zwroc uwage, ze niektore obiektywy AF wypadaja gorzej niz te MF.

Marcin Pawlak (pawlak@chip.pl)

Soligor 100-400 to obiektyw produkowany przez japonska Cosine – sprzedawany jest pod roznymi markami. Ocene znajdziesz pod adresem : http://www.photozone.de/easytxt.htm#Zuni a oryginalna strone Cosiny pod www.cosina.comhttp://www.cosina.com/af/100400e.html

guru@guru.pl (Guru)

>Mam pytanie o szklo soligor AF 100-400 f/4,5-6,7 wiem ze to to samo co cosina, ale jaka jest jako?? tego zooma (kontrast, ostro??), Czy ca?kiem atrakcyjna cena nie wskazuje przypadkiem ze to jest jakaskaszana. Jak porownac to szklo do innych telezoomow do canona np Cononowskich 75-300, 100-300 czy odpowiadajacych im Tamronow i Sigm. W?a?nie odebra?em pierwsze odbitki robione na COSINIE takiej samej. Kupi?em ten obiektyw w komisie za 750 PLN i jestem zadowolny. Stosunek price/performance jest w/g mnie ok. Do 300 rysuje b.dobrze, powy?ej lekko rozmywa, plastik ale raczej porz?dny, metalowy bagnet, dobra wspó?praca z AF Nikona. Wady: brak mocowania do statywu na obiektywie, brak IF, ale za tak? kas? nie ma co wybrzydza?.

PS. Oczywi?cie jest to opinia amatora-pstrykacza.

chce kupic taki obiektyw do EOS'a. Oczywiscie wolalbym Canon'a 70-200 2.8 L USM, ale 2748 DM to troche za duzo. Co myslicie o tej Sigmie? Zalezy mi na opiniach uzytkownikow: jakosc, awaryjnosc, kompatybilnosc itp. a moze tkokina 80-200 2.8 ATX ?

Maciej Edward Piotrowski (mekpiotr@priv1.onet.pl)

Jakosc optyczna ponoc b. dobra, mechanika w serii EX zostala poprawiona, starsze serie Sigm mialy problemy z wspolpraca z EOSem 3, nowsze juz nie. Opieram sie o dosw. osob z listy mailingowej posiadaczy Eos'ow. Ogolnie: jezeli jest mozliwosc korzystnego jej zaqpu to nie jest zly wybor, ale z tego co widze cena tej Simgy z rachunkiem w Polsce jest nieznacznie nizsza od sprowadzanego wlasnym sumptem obiektuwu Canona... no chyba ze jest mozliwosc korzystnego jej(Sigmy) sciagniecia.

> a moze tkokina 80-200 2.8 ATX ?

Lepsza ponoc jakosc konstrukcji, gorsza optyki, wolniejszy AF, podstawa opini jak wyzej..., tj lista mailingowa Canon'ierow

Tomek K (tomekk@flash.com.pl)

Moj znajomy ostatnio kupil ten obiektyw, a robi zdjecia zawodowo i jest bardzo zadowolony. Sprawdz oferte w NY-camera. Maja tam na niego dobra cene ! Sprzedawany jest w standarcie z takim fachowym futeralem (z tego co wiem to Canon nie dodaje futeralu)

co sadzicie o tym obiektywie?

Jakub (jakub12@priv7.onet.pl)

test tego obiektywu przedstawiony jest na str:

http://www.photodo.com/

Sigma AF 70-210/4-5,6 UC-II

Lens Mount: Nikon AF D Minolta AF Pentax KAF Sigma AF Canon EF

Diameter: 71 mm

Length: 84 mm

Weight: 336 g

----------------------------------------------------------------------------

Min Aperture: 22-32

Filter Mount: 55

Lenses/Groups: 13/9

Diaphragm Blades: 8

Close Focus W: 1,2 m, T: 1,2 m

Max Aperture W: 4, T: 5,6

----------------------------------------------------------------------------

Photodo test result: 2,1

Effective focal length: 71 - 210 mm

Weighted MTF for 70 mm: f4 0.61, f8 0.73

Weighted MTF for 135 mm: f5 0.57, f8 0.73

Weighted MTF for 210 mm: f5.6 0.57, f8 0.61

Average Weighted MTF: 0.65 Grade: 2.1

Weighted MTF 10 lp/mm: 0.77

Weighted MTF 20 lp/mm: 0.58

Weighted MTF 40 lp/mm: 0.31

Max distortion: 0.28% - 3.83%
 
 

Tomasz Surdel (tomi@fan.net)

Bardzo dobry obiektyw w swojej (niskiej) klasie cenowej. Czyli przyzwoite niezbyt jasne szklo amatorskie. Od bezposrednich konkurentow rozni sie m.in. metalowym bagnetem...

Canon 80-200 4,5-5,6

Photodo test result: 3,0

Effective focal length: 83 - 195

Weighted MTF for 80 mm: f4,5 0,61, f8 0,75

Weighted MTF for 135 mm: f4,5 0,74, f8 0,80

Weighted MTF for 200 mm: f5,6 0,66, f8 0,74

Average Weighted MTF: 0,73 Grade: 3,0

Weighted MTF 10 lp/mm: 0,83

Weighted MTF 20 lp/mm: 0,66

Weighted MTF 40 lp/mm: 0,42

Canon 80-200 4,5-5,6II

Photodo test result: 3,0

Effective focal length: 83 - 197 mm

Weighted MTF for 80 mm: f4.5 0.63, f8 0.80

Weighted MTF for 135 mm: f5 0.71, f8 0.78

Weighted MTF for 200 mm: f5.6 0.67, f8 0.71

Average Weighted MTF: 0.73 Grade: 3.0

Weighted MTF 10 lp/mm: 0.84

Weighted MTF 20 lp/mm: 0.66

Weighted MTF 40 lp/mm: 0.41

Max distortion: 1.23% - 3.81%

Czy ten obiektyw jeszcze jest produkowany ? Prosze uprzejmie o opinie nt. jakosci ostrosci, poziomu dystorsji itp. najlepiej od posiadaczy tego sprzetu.

Jaros?aw T. Sawicz sawicz@kredytbank.com.pl

Produkcja od czerwca 1990. Obecnie nie produkowany(Nie ma ich w katalogu Canona).

svk" svkNOSPAM@ezysurf.co.nz

Polecam strone http://photo.net/photo/canon/70-210.html , za swoj nie zaplacilem wiele wiec i nie narzekam. AF w porownaniu do 24-85/ USM - lepszy.

"Jan Strupczewski" <jan.strupczewski@pro.onet.pl>

Mam taki i bardzo go sobie chwale. Jest bardzo ostry i sprawdza sie do wiekszosci zdjec, chyba, ze chcesz robic gigantyczne powiekszenia. Nie znieksztalca tez obrazu. Tak naprawde chyba ciezko byloby odroznic zdjecie robione tym obiektywem i 70-200 f/2.8 USM. Ci co wydali 1,500 dolcow na wersje L ze swiatlem wiekszym o 1.5 przyslony oczywiscie sie nie zgodza, ale ... zdjecia mowia za siebie

prosze o porade - mam zamiar dokupic do 505 si "cos dluzszego" - (na razie) pod uwage biore trzy szkla, jednak z testow umieszczonych w sieci wynikaja sprzeczne oceny. Prosze wiec o subiektywne opinie na temat:

minolta 70-210 f/4 - optycznie ponoc super, ale ta waga i rozmiary

sigma 70-300 DL macro super

tamron 80-210 4.5-5.6 LD - z tych trzech najtanszy

ew. jak spisuja sie w duecie z telekonwerterem

Art@ica.net (Art)

75-300/f:4.5-5.6 - rozsadna cena, szklo w miare przyzwoite, dosc czesto przyjemnie mnie zaskakuje.

Filtr 55mm, przod sie kreci, w miare OK. 100-300/f:4.5-5.6 APO jest lepszy optycznie ale dwa razy drozszy. Zewnetrznie jest mniejszy od 75-300 i jak dla mnie to jakis taki bardzie plaskikowy. Ale skoro optyka jest lepsza to nie powinno to miec znaczenia. Filtr 55mm, przod sie kreci.

70-210/f:4 jest bardzo chwalony za optyke ale jest ciezki i duzy i wolno ustawia ostrosc. Jezeli nie planujesz pojsc dalej (400mm) ew nie planujesz 300/f:4 to bierz 75-300 lub jak Cie stac to 100-300 APO (to APO to koniecznie, bez APO jest sporo gorszy).Na Sigmach sie nie znam, Tamrona sobie odpusc. Przy tych przyslonach zapomnij o konwerterze.

"Tichy" <tichy@box43.gnet.pl>

Mam sigme 70-300 DL macro super i jestem calkiem zadowolony z tego szkla. Makro 1:2 (1:1 z dodatkowa soczewka) z odleglosci ok. 1 m, czasami bardzo moze sie przydac (nie przestraszysz motylka ;o) ). Za te pieniadze warto.

(...EX nie oznacza ze automatycznie w danym obiektywie uzyto HSM, z moich zrodel wynika ze moze byc to jednostronnie rodzielne czyli obiektyw EX moze ale nie musi byc HSM, choc z kolei HSM wystepuje tylko w najnowszych obiektywach z serii EX....)

Chyba jednak nie koniecznie. Np Sigma 300/4 APO Tele Macro HSM - ona nie jest z serii EX a ma HSM.

Optycznie OK, ale zaden super frukt; Mechanicznie takie sobie, trwalosc bardzo taka sobie, odpornosc na wibracje i szorstkie traktowanie kiepska; Oszczednosci na materialach i technologii montazu - patrz wyzej. AF z reguly powolniejszy niz w ekwiwalentnym Nikkorze; Implementacja technologii D nie na sto procent, bez gwarancji; Bardzo duza strata wartosci w porownaniu z Nikkorem, jezeli bedzies kiedy chcial sprzedac ten obiektyw i kupic lepszy. A w ogole to poczytaj sobie liryczne opisy obiektywow staloogniskowych pisane przez tych, ktorzy mieli tanie zoomy i szybkoje sprzedali, bo sie przekonali jakie sa obiektywne ograniczenia zooma obciazonego powaznymi kompromisami projektowymi pomiedzy kosztem, osiagami i ciezarem. Nigdy tak nie bedzie, zebys mogl miec jeden obiektyw do wszystkiego.

moje pierwsze pytanie na tej grupie jest w pelni profesjonalne ;) i dotyczy obiektywow do canona. Domyslam sie ze EF sa auto, a FD manual, jesli nie to prosze o korekte. Drugie pytenie jest rownie profesjonalne - do eos'a 500n (planowany zakup) mam zamiar dokupic obiektyw (y). Postanowilem, ze "na codzien" wystarczy cos z zakresu zoomowatych 28-105, plus na specjalne okazje obiektyw o dluzszej ogniskowej (tu raczej mf) w granicach 200-300mm. (zeby kwiatki ladnie wychodzily;). Jakie zatem modele wybrac/wyeliminowac, wazna, i to bardzo jest rowniez cenaa, zatem goraco prosze o porady.

ram (mephapl2@mepha.com.pl)

jest USM 28-105 uzywany mozna znalesc za jakies 500-600 zl, nie polecam przesuwanych typu Tokina , Vivitar. nie widzialem MF oryginalu do Canona EOS 500 , szczegolnie 200-300 sa zoomy 75-300USM i 100-300 II, ten pierwszy jest chyba lepszy ale kosztuje ponad 1000 zl . Mozna kupic skladanke 28-210 Tokiny , albo 28-300 ale pierwszym robilem - kicha , a o drugim widzialem niepochlebne opinie. Dziwie sie ze chcesz kupic oddzielnie body , komplety sa obecnie bardzo tanie .

Tomasz Deredas (tomekd@zt.kielce.tpsa.pl)

Proponuje 24-85 USM i 75-300USM Jedyny problem w typ przypadku to cena. Kazdy z niech kosztuje praktycznie tyle co EOS 500N

Jakis czas temu rzucilem na liste temat teleobiektywow - co lepsze: canon, tamron czy sigma. Odzew niestety byl niewielki. Kupilem wiec tamrona 80-210/4,5-5,6 za 575 PLN (nowy w sklepie, z gwarancja). Moje wrazenia po pierwszych dniach uzytkowania:

- AF troche glosniejszy niz standard canona 38-76

- zadnych luzow, w przeciwienstwie do canona (od nowosci caly sie telepie, jakby mial sie za chwile rozpasc, ale podobno canony tak maja)

- na oko rysuje ostrzej niz wspomniany wyzej canon, jednak tak naprawde ostrosc wyjdzie na odbitkach, we wtorek odbieram

Czy ktos moze wie cos wiecej na temat jakosci tego obiektywu?

Tomasz Surdel (tomi@fan.net)

No, nie najwieksza. Jest to obiektyw zaprojektowany z mysla o lustrzankach APS. Mowi to chyba samo za siebie... (jest to odpowiednik obiektywu 70-260 w formacie 24x36)...

Jest to jeden z 3 najlepszych __produkowanych__ __amatorskich__zoomow Canona, pozostale 2 to 24-85 USM i 28-135 IS USM. W/g opinii uzytkownikow ustepuje pozostalym 2 w/w acz nieznacznie. W porownaniu do innych niz w/w obiektywow amatorskich jest b. dobry

Kupilem ten obiektyw niedawno w Stodole za 1200 pln (nowy od M.Wieczorka). Ceny na gieldzie ksztaltuja sie od 1200-1350 pln za ten sam obiektyw. Wrazenia z uzytkowania:

1. Cicho chodzi (bo USM)

2. Szybko ostrzy

3. Pasuje do niego filtr 58 mm (kupilem Hoya SkyLight zaraz po kupnie obiektywu)

4. Bagnet metalowy (pewnie trzyma sie aparatu)

5. Co do jakosci to otrzymal wysokie noty na www.photodo.com, sam wywolalem jeszcze niewiele filmow wiec zdania nie mam.

6. Minimalna odleglosc fotografowania to chyba co okolo 30 cm (specjalisci powiedza lepiej)

2. co na temat szkiel ( mam tym czasem EF 50/ 1.8 )

- EF 28-80 USM ( 899 w sklepie )

- TAMRON 28-105/ 4-5.6 ( 949 w sklepie )

- Sigma 35-135/ 4-5.6 ( 500 komis )

- Sigma 28-105/4-5.6 ( 580 komis )

dotychczasowe doswiadczenia Zenit TTL/ Krokus/ fot. cz.-b. a pozniej

kompakt i laby (bez sentymentu)

Wojtek Zet. (zglobek@biotop.umcs.lublin.pl)

Oj. Chyba zaden z powyzszych. Lepiej troche dolozyc i kupic EF 28-105 USM (za Gieldzie z 1100-1200 zl). Dobra jest tez Sigma 28-70/2.8 EX, albo Tokina 28-70/2.6-2.8 ale to jeszcze wiekszy wydatek (1700 zl). Mozna szukac jeszcze nastepujacych obiektywow: EF 35-135 USM (nie produkowany od jakiegos czasu, sprzedalem taki ostatnio za 1000 zl); EF 28-70/3.5-4.5 nieprodukowany od 1991, b. wysoko oceniany jesli chodzi o optyke, kosztuje na gieldzie albo w komisie jakies 500 zl.

Tomasz Surdel (tomi@fan.net)

Ten pierwszy wcale nie jest na poczatek taki bardzo zly. A jesli masz mozliwosc kupic go bez USM to jeszcze lepiej. Obiektyw ten jest bowiem wtedy jeszcze tanszy. A i tak USM w tym modelu jest tak prymitywny, ze wrecz zbedny... Tamron jest nie najgorszy, ostatnia Sigma takze ujdzie. Natomiast tej 35-135 unikaj jak ognia - jest do kitu i optycznie i mechanicznie.

Tomasz Radon (tradon@topware.com)

na gieldzie mozna dostac EF 28-105 USM za okolo 1200zl i to jest naprawde dobry obiektow! innych obiektywow niz canona raczej nie warto uzywac (chyba ze specialistycznych) ale jesli szukasz czegos z dobra optyka, rozsadna cena i dobrze wspoldzialajacego z EOSami to ja bym ci zdecudowanie polecal doplacic i kupic EF 28-105 naprawde warto.

Jaka jest wasza opinia nt 24-80 versus 28-105 co do jakosci obiektywow ?

John Smith (2172293@gmx.com)

Mowiac krotko 24-85 jest lepszy od 28-105. Jako uzytkownik Canona z przykroscia stwierdzam ze ob 28-105 jest przyslowiowym strzalem kula w plot - juz lepsza dla mnie jest Sigma 28-105 nie mowiac o tym ze znacznie tansza. Polecam w tym przedziale cenowym tj.2 tys zl. Sigma 28-70 EX.

Tomasz Radon (tradon@topware.com)

Jesli masz na mysli 24-85 to Optycznie, szybkosciowo i cenowo porownywalne a wybor jednego lub drugiego to w glownej mierze decyzja typu: czy bardziej potrzebujemy 24 czy 105. No i moze jeszcze jeden drobiazg mianowicie jasli ktos planuje dodatkowo zakup 75-300 lub 100-300 to 28-105 ma ta sama srednice filtra co te dwa obiektywy (a takze 50/1.4) czyli 58mm podczas gdy 24-85 ma srednice 67mm a jesli masz na mysli 28-80 to:

28-105 jest zdecydowanie lepsza pod kazdym wzgledem z wyjatkiem ceny. Ale uwaga: do amatorskich zdjec bez duzych powiekszen 28-80 prawdopodobnie ci spokojnie wystarczy.

A teraz czas na twoj wybor.....

Piotr Legiecki (piotrlg@r1.pam.szczecin.pl)

Wlasnie. Bo ja to juz sam nie wiem jak to jest z ostroscia lepszych/gorszych obiektywow. Oto przykladowa strona http://www.geocities.com/~ianporteous/test/lense2e.html z powiekszonymi mocno fragmentami testowanej fotki. Nie wiem jak wy, ale ja naprawde nie widze roznic w ostrosci pomiedzy dziadowskim 35-80 a profesjonalnym 20-35/2.8L. Mowa o Canonach oczywiscie. A to jest obrazek mocno powiekszony (pod mikroskopem) i zeskanowany skanerem Minolty (do slajdow).

Porownanie pomiedzy 24-85 a 35-105 jest na http://photo.net/photo/canon/canon-reviews.html

Ogolnie wynika z niego ze lepsza jest ta optyka, ktora sie ma.

Wybieram sie w podroz i poszukuje w miare dobrego zooma. Mysle, ze optymalny jakosc/ogniskowa) bedzie 28-105mm. Z dostepnego przedzialu cenowego wybralem 3 szkla: Sigma 28-105 2,8-4,0 Asph., Tamron 4,0-5,6 Asph. IF oraz Soligor 2,8-3,8. Sprawdzajac rozne opinie na stronach www dosc trudno sie zdesydowac. Co na to praktycy? Bardzo prosze o opinie.

FRANKIE (frankie@atcom.net.pl)

Ja bym bral z tej trojki (w teorii) najpierw Sigme, potem Tamrona, a Soligora bym sobie darowal (zob. na min. odleglosc przedmiotowa)

Tomek W. (t.wlezien@radiozet.com.pl)

Od kilku miesiecy uzywam Sigmy 28-105 / 2,8 - 4 ASP D z Nikonem F90X .

Moje uwagi :

1. Optycznie obiektyw jest naprawde niezly , biorac pod uwage jego cene ( ok 1000zl ) . Problemem moze byc dosyc duza dystorsja poduszkowata, szczegolnie widoczna przy 105mm .

2. Mechanicznie niestety nie jest to mistrzostwo swiata . Glosny AF to chyba glowna wada . Zaleta jest bardzo krotki skok ringu ostrosci ( ok 1/8 obrotu ) co przyspiesza prace AF-u.

3. Ogolnie mysle , ze jest on wart swojej ceny tym bardziej , ze inne obiektywy maja podobne wady przy gorszym swietle i nieco wyzszej cenie . Zrobilem kilkadziesiat filmow na tym zestawie i jak na Sigme uwazam ,zejast naprawde niezle .

Ostatnio postanowilem, ze musze zaopatrzyc sie w aparat. Lepszy aparat (od tego co mam). I tu mam maly problemik. Moja propozycja to EOS50e, ale....nie wiem jaki wybrac do tego obiektyw. Moje propozycje to:

a) Canon EF 28-105mm f/3.5-4.5 USM

b) Sigma 28-105mm f/2.8-4.0

c) Tamron 28-105mm f/4.0-5.6

Na poczatek ma byc uniwersalny. Ja wiem, ze nie zawsze uniwersalnosc idzie w parze z jakoscia, i jest tysiac innych obiektywow, ktore sa lepsze, ale na razie do takiego fotografowanie jakie ja uprawiam, wystarczy. Pomozcie! Czy macie jakies uwagi, za i przeciw, wlasne doswiadczenia? Nie mam zielonego pojecia o zadnym z tych obiektywow. Te parametry, ktore wypisalem powyzej, swiadcza za Sigma, ale przeciez jest wiele innych rzeczy. Co z AF? - dziala? Jakosc soczewek? Inne problemy o ktorych jeszcze nie wiem? A moze w ogole inny obiektyw?

Maciej Edward Piotrowski (mekpiotr@priv1.onet.pl)

co do pozycji "c" to rozwazalbym jej skreslenie, zdecydowanie za ciemna, sugerowalbym wybor miedzy pozycjami a i b, ale to zaleznosci od twoich potrzeb. Uniwersalny mowisz... tu mimo wszystko pare rzeczy MUISZ doprecyzowac, sprawa podstawowa: czy planujesz robic zdjecia gdzie szybkosc ostrzenia obiektywu ma znaczenie ? Jesli tak, to na placu boju pozostaje tylko Canon, jesli nie to wybierac mozesz pomiedzy Sigma a Canonem, z lekkim wskazaniem na Canona. Natomiast jezeli potrzebny ci jest jasny obiektyw to zostaje tylko Sigma, aczkolwiek ma ona wady: glowna jest powolne ostrzenie. Dlaczego wskazuje na Canona a nie Sigme: ano z racji czestych problemow z jakoscia wykonania obiektywow w sensie mechaniki. Dopiero najwnowsza linia ich obiektywow noszaca oznaczenie EX pod tym wzledem nie daje w kosc, a obiektyw o ktorym myslisz nalezy niestety do starszej generacji...

Uhmmm, jezeli wystarczylby ci zakres 28-70 i bylbys sklonny dolozyc okolo 500 (1200 zl kosztuje Canon, podobnie o ile mnie pamiec nie myli owa Simga) to proponuje bys rozwazyl Sigme 28-70 2.8 EX, jest to naprawde kawal solidnego szkla.

Radek (rhoc@pekao.com.pl)

Wybralbym szklo firmowe, roznice w cenie nie sa chyba w tym przypadku znaczne, a Canon ma chociazby USM. Widzialem zdjecia z sigmy i byly ... mdle - malo kontrastowe. Kupujac w NYC kupisz sprzet NOWY za cene czasami taka sama jak na gieldzie, z tym ze ten na gieldzie jest czesto nowy na zasadzie ze jest w pudelku, a tak naprawde nie masz pewnosci ile ktos nim zrobil dotychczas zdjec i przez ile rak przeszedl na zasadzie wymiany - doplaty (znam to z autopsji).

P.S Jezeli preferujesz pejzaz bardziej niz portret to kup Canona 24-85 USM tez "uniwersalny", ale chyba troszke drozszy.

mayky (mayky@ceti.com.pl)

28 - 105 USM Canona..... Co oryginal to oryginal i tyle... I najlepszy w tej klasie...

Dzi? chcia?em zada? pytanie odno?nie obiektywu do tego aparatu. Osobi?cie u?ywam obiektywu 28-80 (standard w zestawie). Jestem z niego zadowolony, ale... No w?a?nie. S?ysza?em, ?e zoom 24-85 jest od niego du?o lepszy (zakres te? troch? wi?kszy no i USM). Ale czy warto "wyrzua?" oko?o 2000 zl. Mo?e lepszy jest 28-105?! A co powiecie o 28-135?

Cezary Szwejkowski (cezary.szwejkowski@pse.pl)

Moim zdaniem najlepszy do EOS-ow jest 28-105. 28-135 jest lepszy optycznie ale drozszy, stabilizator obrazu jest przy ogniskowej 135 nie bardzo przydatny,a duza srednica filtru (bodajze 62mm) czyni go nieporecznym.

Michal L. Mysliwiec (michal@tf.com.pl)

Wciaz szukam szkla do EOSa szczesliwy, ze udalo mi sie sprzedac oryginalny, marny 28-80. Wczoraj pytalem o dwie Sigmy – odradzaliscie. Dzis pytam o TAMRON 28-105 IF 1:4-5.6. Czy to jest dobry obiektyw ? Czy warto? Na USMa 28-105 raczej sie nie szarpne (1400 z??). Szukam szkla na zdiecia w gorach. Pozatym planuje zakup standardu 1.8/50

Maciej Ostaszewski (mefju@venus.ci.uw.edu.pl)

24-85 czy 28-105 to zasadniczo kwestia gustu -- obiektywy te sa rownowazne -- jedni wola miec wiecej z szerszego konca inni z wezszego. Najlepiej zastanow sie jakich zdjec robisz wiecej w zaleznosci od tego kup albo jeden albo drugi.

Radek (rhoc@pekao.com.pl)

a ile ostrych zdjec zrobisz z reki przy 135 mm przy 1/20 s.?, albo 28mm i 1/8 - 1/4 s.? uzywajac IS mozesz zawsze przymknac przeslone o 2 dzialki przez co zdjecia sa bardziej plastyczne (glebia)..., nie przymykajac uzyskujesz zdjecia ostrzejsze przy czasach ponizej 1/125 s. gdzie drzenie reki jest zauwazalne- kwestia powiekszenia

P.S. srednica 72mm

s e b a n o w (sebanow@wa.onet.pl)

Srednica filtra 72mm, a stabilizator jak najbardziej przydatny. Obiektyw baaardzo poreczny.

pwojtas (pwojtas@priv1.onet.pl)

Obiektyw 24-85usm jest jakosciowo podobny do 28-105usm mialem podobny dylemat, spawdzalem obydwa i stwierdzilem, ze to 24 z dolu jest o wiele lepsze niz 105 z gory, polecam 24-85usm

Cezary Szwejkowski (cezary.szwejkowski@pse.pl)

Testy podane pod www.photodo.com oraz w Lens Easy Guide na stronie www.photozone.de wyraznie wskazuja, ze 24-85mm jest o klase gorszy od 28-105, nie mowiac juz o jeszcze lepszym 28-135. Obilo mi sie o uszy, ze byly dwie wersje tego obiektywu: srebrna i czarna. Jedna z tych wersji byla przeznaczona do malego obrazka, a druga do APS (?), stad byc moze slabsze wyniki maloobrazkowych testow potwierdzajace,ze przede wszystkim jest to obiektyw do APS.

Nie jestem przeciwnikiem IS-ow (sam mam 75-300 IS i bardzo go sobie chwale), jednak w swietle zastanym korzystam ze staloogniskowych obiektywow o swietle 2,8 i blony 400 ASA. Nie uwierze natomiast, ze obiektyw o sredicy filtra 72mm jest bardzo poreczny, zeby nie wiem ile liter 'a' bylo w slowie 'bardzo'. Lepsze wyniki testow obiektywu IS wskazuja, ze bedzie on jeszcze lepszy w praktyce dzieki stabilizacji obrazu (testy wykonuje sie przy nieruchomym obiektywie umocowanym na lawie optycznej).

s e b a n o w (sebanow@wa.onet.pl)

Gratuluje obiektywow 28, 35, 50, 75, 90, 105, 135/2,8! ;-) Zalezy co komu dobrze lezy w reku, nie? Co ma wspolnego twoim zdaniem srednica filtra z porecznoscia? Obiektyw ma jak dla mnie idealny rozmiar, ciezar, s r e d n i c e i d l u g o s c . Hmm... ;-> Dziwie ci sie, ze uzywasz tych nieporecznych obiektywow o swietle 2,8... Tyle szkla... Strasznie nieporeczne! ;-) Tym bardziej jak nosisz ich przy sobie 7 sztuk... Moim zdaniem (popartym doswiadczeniem i wlasnymi probami) stabilizacja obrazu nie wplywa dodatnio na jakosc obrazu, wrecz przeciwnie, jest to drzacy, ruchomu element optyczny w torze obiektywu... Stabilizacja zmniejsza efekt zdjeciowy poruszenia aparatu w czasie gdy otwarta jest migawka, ale jakosc zdjec zawsze jest najwyzsza przy zablokowanym elememcie stabilizujacym. Przynajmniej w obiektywach ze stabilizatorem pierwszej generacji, a taki wlasnie ma 28-135.

epcplat (epcplat@energoprojekt.waw.pdi.net)

Element optyczny w obiektywie IS bedzie drzacy jezeli bedzie musial drzec. Grupa soczewek stabilizatora jest sterowana przez uklad wirujacych elementow czujnikow. I dopiero odbierane stamtad sygnaly wprowadzaja korekte w ustawieniach IS.

s e b a n o w (sebanow@wa.onet.pl)

Drzy nawet gdy aparat i obiektyw jest na statywie solidnym jak skala. O ile tylko oczywiscie IS jest wlaczony. Zgadzam sie z toba w 100%, wlasnie tak to dziala. Drzenie natomiast jest widoczne golym okiem po zalozeniu pierscienia 25mm do makro. Kiedys nawet pytalem na liscie czy ktos wie czy powinno sie stabilizator wlaczac przy makro czy nie, nikt sie nie odezwal, no to sie zawzialem, patrzylem, patrzylem, poprosilem o pomoc kolezanke co ma wzrok bardziej sokoli od mojego i ustalilismy wspolnie ;-)) ze drzy i to widac. Po prostu ruch zyroskopow przenosi sie z a w s z e

na element optyczny odchylajacy os optyczna obiektywu (to dlatego canon pisze zeby na statywie wylaczac stabilizator w obiektywach pierwszej generacji)

Niebawem byc moze powieksze grono Canonierow ;))) Mam zamiar nabyc Canona 500 N + 35-80 USM. A teraz prosba - utwierdzcie mnie w przekonaniu ze dobrze robie kupujac wlasnie taki sprzet. Bede pstrykal czysto amatorsko, imprezki rodzinne (np. u cioci na imieninach) i wogole takie tam sobie, zeby cos wlozyc do albumu, ew. powiekszyc i w ramke. Ewentualnie kilka slow o tym Canonie.

Michal Kupski (michalk@priv1.onet.pl)

Robisz czesciowo dobrze :) 500N jest ok, ale daj sobie spokoj z tym szklem. To jeden z najgorszych obiektywow Canona. Nowy 38-76 pewnie tez kiepski. Kup jakis 28-80, nawet moze byc DC II (i tak jest cichy, a do takiego zoomika nie potrzeba USM-a), juz bedzie lepiej. Jezeli nie potrzebujesz zooma - kup 50/1.8 . Przywitamy cie z radoscia :-)

Forr (infonet@z.pl)

Jak Cie stac to doloz do 300 ale przede wszystkim pomysl o lepszym obiektywie.

KYLO (kylo@psk.cm-uj.krakow.pl)

na stronie http://www.photozone.de/ jest znakomite porownanie obiektywow roznych marek i w roznych kategoriach - polecam

Rob (a_ty_co@priv2.onet.pl)

Obiektyw 28-105 USM zamiast 35-80 USM (ten ostatni to okropny plastik) 28-105 ma wiekszy zakres, duzo lepsza opinie (jakosc optyczna) i nieco lepsze ?wiat?o (do 4.5). Portrety wychodza calkiem OK.

kup tez 50/1.8 (nie USM kosztuje grosze, uzywana na gieldzie)a jak mozesz pozwolic sobie na wiecej 85/1.8 lub 28/2.8 (zalezy od gustu i potrzeb).

To czy 300 czy 500N nie ma znaczenia. Jak sie rozwiniesz to i tak bedziesz chcial miec co najmniej 50E ;-))) a jak nie to 500N wystarczy.

Maciej Ostaszewski (mefju@venus.ci.uw.edu.pl)

Zdecydowanie TEN obiektyw:))))

A teraz pokrotce wyjasnie, dlaczego uwazam kupowanie, slabych obiektywow za calkiem dobry pomysl (w pewnych przypadkach).

Jezeli zaczynam robic zdjecia/interesowac sie fotografia, to sa dwie mozliwosci:

-- nie mam kasy

w tym momencie kupuje Zenita, w momencie przyplywu gotowki (nieduzej) kupuje obiektywy Zeiss'a i zdjecia mam jak zylety.

-- mam kasy jak lodu

EOS 3 + "L"-ki

-mam troche kasy (ok 1000-1500).

kupuje Canona 500n/300 i ob. 35-80. Szklo parszywe, ale tak naprawde przy odbitkach 15x21, to slabej jakosci odbitek tak na prawde nie widac. Szczegolnie trudno zauwazyc, jezeli jest to pierwszy obiektyw, pierwsze zdjecia. A dzieki temu ze mamy dobry korpus, robienie zdjec jest przyjemnoscia. Kiedy juz wiemy jakich szkiel nam potrzeba, rozbijamy skarbonke/napadamy na bank i mamy dokladnie to co nam potrzeba. A jezeli fotografia sie nam znudzi, to zostaje nam dosc wygodny "kompakt".

Forr (infonet@z.pl)

Wbrew pozorom (lub Twoim doswiadczeniom) widac. Byc moze przy slabych obiektywach jest to kwestia egzemplarza. IMO nie warto sie ladowac w ten obiektyw. Fotografowanie jest super i napewno sie nie znudzi. Wtedy bedzie problem co zrobic z takim szklem, ktorego nie bardzo jest komu sprzedac. Wiedzac, ze ma sie slabe szklo fotografujacy bedzie miec watpliwosci, czy uzyskane efekty (szczegolnie niezadowalajace) sa wina obiektywu czy braku wlasnych umiejetnosci. Jak sie ma rzeczywiscie niewystarczajaca kase na nawet troche lepszy zoom to zostaje 50mm i odpadna problemy z jakoscia obiektywu za takie same pieniadze.

Przepraszam za lamerskie pytanie ale zastanawiam sie nad kupnem podstawowego obiektywu do Canona EOS 300 (moze 30 w przyszlosci jak wejdzie) i potrzebuje porady. Zastanawiam sie nad Canonem 28-135 IS USM f/3.5-5.6 ale jest jak dla mnie cholernie drogi (jestem poczatkujacym amatorem) - na gieldzie kosztuje 2000-2500 zl. Poszperalem w internecie i jak go porownuje z Tamronem 28-200 LD Aspherical IF f/3.8-5.6, ktory kosztuje 1000-1200 to na pierwszy (moj) rzut oka:

1) canon ma oczywiscie IS i to jest dla mnie duzo warte (mam statyw ale czesciej chodze bez niego niz z nim :-) )

2) zakres ogniskowych na korzysc Tamrona (28-200 vs 28-135)

3) jasnosc obiektywu wyglada na prawie identyczna (3.8-5.6 vs 3.5-5.6)

4) oba maja elemanty asferyczne ale canon chyba nie ma el. o niskiej dyspersji (inna sprawa, ze byc moze nie potrzebuje :-) )

5) o ile sie nie myle oba maja Internal Focusing

Wynikaloby z tego, ze tamron jest wrecz lepszy (pomijam marke firmy bo chyba w tym przypadku oba sa na podobnym poziomie wykonania - a moze nie??) bo ma taka sama jasnosc a szerszy zakres zoom. Innymi slowy kupujac canona kupuje mniej wiecej to samo + place ok. 1200 zl za IS. Czy mam racje? A jesli nie to bardzo prosze o komentarz dlaczego warto kupic canona.

Makowski, Piotr (PMAKOWSKI@eragsm.com.pl)

> 2) zakres ogniskowych na korzysc Tamrona (28-200 vs 28-135)

No pewnie 8-)) : Tamron bedzie mial w zwiazku z tym:

- wieksze znieksztalcenia(beczka/poduszka itp).

- gorsza zdolnosc rozdzielcza

w obiektywach tej klasy(amatorskiej) im wiekszy rozrzut ogniskowych tym gorsza jakosc uzyskanych zdjec

- chyba wieksza minimalna odleglosc fotografowanego obiektu.

> 3) jasnosc obiektywu wyglada na prawie identyczna (3.8-5.6 vs 3.5-5.6)

Niby tak.

> 4) oba maja elemanty asferyczne ale canon chyba nie ma el. o niskiej dyspersji (inna sprawa, ze byc moze nie potrzebuje :-) )

Tu nie wiem

> 5) o ile sie nie myle oba maja Internal Focusing

Canon Tak , Tamron - nie_wiem

> Wynikaloby z tego, ze tamron jest wrecz lepszy (pomijam marke firmy bo chyba w tym przypadku oba sa na podobnym poziomie wykonania - a moze nie??) bo ma taka sama jasnosc a szerszy zakres zoom.

No, w Canonie masz jeszcze USM , FullTimeManual no i pewnosc, ze jak wyjdzie 30, czy jeszcze cos nowszego to tego 28-135 wkrecisz i bedzie dzialal, bo sie dogada z body, natomiast tamron moze wymagac jakiegos upgrade'u.

Maciej \ (mekpiotr@priv1.onet.pl)

> Wynikaloby z tego, ze tamron jest wrecz lepszy (pomijam marke firmy bo> chyba w tym przypadku oba sa na podobnym poziomie wykonania - a moze > nie??) bo ma taka sama jasnosc a szerszy zakres zoom.

Na papierze moze tak wygladac, w rzeczywistosci tak dobrze nie jest, za szerszy zakres zooma "placisz" gorsza jakoscia optyczna i koniecznoscia uzycia w tamronie el. o niskiej dyspersji ktorego uzycie moim zdaniem i tak nie daje cudow... Moim (i nie tylko) zdaniem TEN Tamron jest zauwazalnie gorszy optycznie od 28-135 IS

> Innymi slowy kupujac canona kupuje mniej wiecej to samo + place ok. 1200 zl za IS.

Upraszaczajac sprawe i pomijac kwestie gorszej jakosci optycznej Tamrona mozna tak powiedziec ale tylko wtedy jezeli nie potrzebujesz IS... Nie zapominaj natomiast ze przy niskim poziomie swiatla zastanego i tak NIE bedziesz w stanie skorzystac z gornego(moim zdaniem nawet sredniego) zakresu ogniskowych Tamrona lub zdjecia wyjda poruszone – w wypadku Canona dzieki IS nie bedzie problemem...

> Czy mam racje? A jesli nie to bardzo prosze o komentarz dlaczego warto kupic canona.

Oto on

Wojtek H. (wkh@qad.com.pl)

Szeroki zakres ogniskowych Tamrona nie jest zaleta. To wrecz wada. 10-krotny zoom to kompromis praktycznie w calym zakresie. Nie zrobisz odbitki wiecej niz 10x15 - przynajmniej wg testow Foto. Obejrzyj sobie testy szkielek na < http://www.photodo.com >. A ja osobiscie radzilbym za 1000-1200 zl (gielda) Canon EF 24-85 USM lub Canon EF 28-105 USM. Naprawde dobre szkielka za stosunkowo niska cene. Albo najpierw za ok. 400 Canon EF 1,8/50mm. Staloogniskowy, wiec jakosc optyczna super.

Przyjemny obiektyw. Troche winietuje przy 28 mm, ale znosnie. Mozesz robic z reki przy naprawde dlugich czasach - IS jest genialnym wynalazkiem. Wazy 540 g, dlugi na 96,8 mm, a gwint filtrowy ma srednice 72 mm. Uzytkownicy sa z niego generalnie zadowoleni.

Zastanawiam sie nad kupnem tego szkla. Czy ktos go juz uzywal? Bardzo prosze o podzielenie sie swoimi doswiadczeniami.

FRANKIE (frankie@atcom.net.pl)

Opinia ogolna na grupie: szklo dobre, mechanika srednia.....

GreGo (gregor@kiel.gazeta.pl)

Uzywam tego obiektywu, ostatnio robilem nim zdjecia w Tunezji, ale z racji tamtejszego oswietlenia (slonce) uzywalem glownie duze wartosci przyslony. Czlowiek z zakladu, gdzie robilem odbitki okreslil je jako zyleta. Coz, szklo nie jest najgorsze, chociaz na pewno moglobyby lepsze :-))) Co do mechaniki, to Sigma podobno ogolnie nie jest najlepsza pod tym wzgledem. Ja jak na razie nie mialem z tym obiektywem zadnego klopotu.

Marcin J. Korzonek (korzonek@poczta.wroclaw.pl)

niezle, zrobilem teraz 600 slajdow i nie mam zastrzezen. Oczywiscie przy 28 troche sie krzywi. W ktoryms Foto Kurierze byl test i narzekali ze troche winietuje (w stosunku do canonowskiego) ale ja tego w ogole nie zauwazylem jak na swoja cene ma kapitalne swiatlo. Slyszalem rowniez ze nawet czasem fotoreporterzy uzywaja tego szkla..

Mam taki obiektyw od kilku miesiecy , ale uzywam go z Nikonem F90X :

1. Nie jest to mistrzostwo swiata po kontem mechanicznym , szczegolnie denerwuje praca przeniesienia napedu af-u . Poza tym te obiektywy maja "przeskok" jesli aparat trzyma sie do pionowego kadru przy zmianie ogniskowej

2. Optycznie jest naprawde niezly . Jedyne co troche przeszkadza to spora dystorsja poduszkowata ale to zaleta wiekszosci zoomow . Mialem w reku niedawno Tokine 28-70 / 2,8 D PRO z 3200zl i dystorsja byla niewiele mniejsza . Kiedys napisalem na grupie , ze zdjecia z tego obiektywu sa absolutnie porownywalne z nikonowskim standardem i domyslasz sie , co sie dzialo ! Generalnie : do fotografii niezawodowej naprawde mozna go polecic , w miare jasny z troszke glosna mechanika . Atrakcja to cena , ja dalem 950zl .

Jakub (jakub12@priv7.onet.pl)

O jakim przeskoku tu mowa? Pytam bo jestem na etapie skladania na niego funduszy.

Tomek W. (t.wlezien@radiozet.com.pl)

Ten przeskok ma miejsce , gdy trzymajac aparat pionowo zmieniamy ogniskowa . Podczas krecenia pierscieniem ogniskowej obraz na matowce raz przeskakuje . Mialem trzy obiektywy tego typu i wszystkie maja dokladnie to samo. Przy normalnym polozeniu aparatu zjawisko nie wystepuje .

Juz wiem na co mnie stac i co mi potrzebne. upatrzylem wreszcie obiektyw: SIGMA 28-105/2.8-4 Zalezy mi na wszelkie opiniach z praktyki. Perzejrzalem chyba wszystkie testy w Internecie, a jak to jest w praktyce???

Marcin Koscielnik (marcinko@agfa.com.pl)

Nie najgorszy, ale niestety - ostrosc, ostrosc, ostrosc. Absurdalnie, spada po domknieciu przyslony powyzej 8. Reszta, OK

Tomasz Surdel (tomi@fan.net)

Przy takim zamknieciu moze to byc po prostu problem aparatu. A obiektyw sam w sobie jest przyzwoity. Chyba najlepszy w swojej klasie cenowej.

Marcin Koscielnik (marcinko@agfa.com.pl)

Nie sadze, a sprawdzilem kilka sztuk tego modelu. Nie mialem zadnych problemow z obiektywami Minolty. Co do reszty zgoda, za te pieniadze to naprawde b. dobry obiektyw

iczek (iczek@priv2.onet.pl)

Miaslem to przez 4 miesiace - kicha i jeszcze raz kicha !!! Wiem ze cena kusi, ale ja tego sie szybko pozbylem.

Wady:

- problemy przy 28mm

- ostrosc

-slabo to to rysuje

.., ale podkreslam, ze wszystko to odnosze do profesjonalnych typu Nikkor 35-70 itp.

Marcin Ulacha (Marcin.Ulacha@varitex.pl)

Mialem tego Nikkora z F50 teraz uzywam wspomnianej sigmy z f90x 15x20 jak na moj gust wychodzi w porzadku, wiekszych nie robilem zoom chodzil troche topornie, ale w miare uzytkowania sie wyrobil ;) bolem jest tylko pierscien przyslony, ktory jakby go uzywac recznie jest oglednie mowiac (z f90x) baaardzo niewygodny

Jak na moj gust wspomniana sigma nie jest taka zla. W testach Practical Photography na f8 wypadla bardzo dobrze gorzej jest na 2.8, ale tez bez tragedii

Jakie jest wasze zdanie o obiektywie Sigma 28-105 f/3.8-5.6 aspherical IF? Nie znalazlem testu tego obiektywu, tylko test Sigmy 28-105 f/4-5.6 przeprowadzony przez TIPA i jest opisany jako bardzo dobry. Zastanawiam sie jeszcze nad uzywanym, ale w dobrym stanie obiektywem Minolty 28-105 f/3.5-4.5 - troche drozszy od Sigmy i bez oslony przeciwslonecznej.

Jakub (jakub12@priv7.onet.pl)

Nie spotkalem Sigmy 28-105/3.8-5.6 Ze zoomow 28-105 wiem ze sa 28-105/2.8-4 i 28-105/4-5.6 3.8-5.6 widzialem ale 28-200

Ireneusz_Jak (irekj@kki.net.pl)

Wypatrzylem taka Sigme w Practical Photography z listopada (strona 93). Sigma robi promocje i sprzedaje zestaw - obiektyw + lampa blyskowa EF-430ST za 200 funtow (osobno - obiektyw 170 GPB, lampa 130 GBP). Jest tez zdjecie obiektywu - podobny do f/4-5.6 ale ma troche inaczej rozrysowana skale odleglosci, brakuje mu indeksu ostrzenia w podczerwieni i ma dodany pochyly napis "aspherical IF". Wydaje mi sie, ze widzialem go w Kodaku w Szczecinie, ale bede musial sprawdzic, czy to rzeczywiscie ta Sigma.

Jakub (jakub12@priv7.onet.pl)

Zwracam honor!!! Wczoraj przejazdem bylem w Poznaniu i lezala na polce Sigma 28-105/3.8-5.6. Na oko niczym nie roznila sie od tej 2.8-4. Moze to nowszy model tej ciemniejszej 4-5.6? Nie pamietam ile kosztowala ale ok 1000zl. Tak dla statystyki Sigme 28-105/2.8-4 w FOTO-VIDEO w Poznaniu mozna kupic za 1220zl a u M. Wieczorka za ok. 900zl.

Czy ktos z Was zna ten obiektyw (jak w temacie)? Ile jest wart i jakie sa o nim opinie ? Ma to byc na razie pierwszy i przez jakis czas jedyny obiektyw zamiast standardowego Canon 28-80 /3,5-5,6 do body EOS 300

Czy warto zainwestowac?

Nie ukrywam ze cena za jaka mam go kupic (900zl) jest maksymalna kwota jaka moge wydac. Wiec jesli cos alternatywnego to raczej w tej cenie Nie chce tez sprzetu uzywanego (za slabo sie na tym znam i nie chcialbym wpasc na jakas mine) wiec w gre wchodzi tylko nowka Z gory dzieki za wszystkie opinie rowniez te mniej pochlebne

Szymon Marjanski (smarjan@priv5.onet.pl)

To jest baardzo dobry pomysl. Tego 2.8-4 nie bedziesz zalowal. Mam taki na swoim Nikonie, i na prawde szklo jest warte swojej ceny. Jest ostre, jasne i wygodne. Oprocz tego, co wazne dla Nikoniarzy, ma maly kat obrotu, i w zwiazku z tym szybko ostrzy. Plastikowa oslona w komplecie jest co prawda plastikowa, ale do transportu mozna ja zalozyc na lewa strone, co eliminuje mozliwosc uszkodzenia.

Mam pytanie: W ofercie NYC pojawia sie zestaw Canon eos50e + sigma 2,8-4/28-105, czy korzystajac z tego obiektywu traci si? niektore funkcje Canon'a (np. podglad glebi ostrosci itp.)

"Tadeusz Gorski" <ciaran@poczta.wp.pl>

Wszystkie funkcje dzialaja,mozesz smialo kupowac.

Mam do wyboru dwie sigmy do EOSa jako alternatywa dla standardowego:

- 28-70 1:2.8 (jasny ale ciezki fi 72mm)

- 24-70 1:3.5-5.6 asferyczny

Ktory wybrac ? Czy ktos ma jakies doswiadczenia ?

AC (carewicze@poczta.onet.pl)

Raczej odradzam Sigme - szarpnij sie i kup obiektyw Canonna USM - roznica nieprownywalna (mialem sigme 28 -105) teraz uzywam 35 -135 USM a mysle o 28-135 USM IS .Przed kupnem jakiejkolwiek Sigmy przestuj sobie chocby w komisie jakis dobry obiektyw Canonna USM.

Tomasz Berbec (slonik@czasnaeb.pl)

Mam sigme 24-70 strasznie znieksztalca przy 24, wolny af. Wzialem go bo kase mialem albo na to albo na 28-80 canona w rankingach rzekomo sigma jest lepsza tylko nie wiem co za bagno w takim razie musi byc canona obiektyw.

Maciej \ (mekpiotr@priv1.onet.pl)

Jesli juz Sigma to 28-70 1:2.8 ale z serii EX, tez ciezki, jasny fi 77, wczesniejsze sigmy pozna bylo o kant * potluc...

Spider (a.pajak@enter.pl)

Uzywam Sigmy 28-70/2,8 Ex jest, ok. Choc polecalbym Tokine 28-70/2,8 ATX, nie ze wzgledu na optyke, ale konstrukcje.

Dlaczego USM IV jest gorszy. Mam teraz KOMPAKTA Olympus Superzoom 38-105 (4,5-9,8) i jestem z niego zadowolony. Chodzi o to czy USM IV jest lepszy od tego obiektywu, który jest w moim Olympusie. Co do mo?liwo?ci Canona EOS 300 to nie mam w?tpliwo?ci ?e jest to super maszyna, lecz czy kupuj?c taki korpus z obiektywem 28-80 USM IV (chyba takie co? jest w MAKRO za ok. 2000 z?) troch? si? nie "przejad?".

Arkadiusz Stopa (stopa@cso.com.pl)

Tez mialem taki zestaw i czem predzej sie tego obiektywu pozbylem. Zalezy jakie masz wymagania. W zasadzie to tym obiektywem mozna robic w miare ostre zdjecia, tylko trzeba pamietac, zeby go troche przyslonic (do 8-11). Kupilem 24-85 i ten jest wystarczajacy. Moze nie jest to super obiektyw, ale jak dla mnie to jest dobry.

Szanowny koledzy nied?ugo wybieram si? do Niemiec po obiektyw do Nikona 70, ale mam powa?ny dylemat który z tych co sobie upatrzy?em kupi?. Mam na my?li SIGMA 28-70mm f/2.8 EX lub TOKINA AT-X Pro II 28 - 70mm f/2,6-2,8 oba w podobnej cenie. Prosz? o pomoc posiadaczy albo tych którzy co? czytali na temat tych obiektywów

Prosze poradzcie mi czy warto go kupic. Dowiedzialem sie juz od Was ze na pewno nie warto nabyc EF 35-80. Czy ten jest istotnie lepszy? Zamierzam fotografowac amotorsko, B&W, odbitki nie wieksze niz 30x40 a na ogol mniejsze, moze czasem z uzyciem pierscieni. Nie stac mnie na super obiektyw ale nie chce kupic czegos zupelnie beznadziejnego.

James (atsjames@kki.net.pl)

W opini uzytkownikow grupy do EOSa warto kupic Canon 28-105/3,5-4,5 lub Canon 24-85/3,5-4,5. Oczywiscie gdy myslisz o zoomie. Canon 28-80 /3,5-5,6 jest duzo tanszy i zazwyczaj sprzedawany w promocjach z aparatem i wtedy warto go kupic. Jednak osobiscie polecal bym kupic Canon 50/1,8 jako standart i 28-105 jako zooma

Arkadiusz Stopa (stopa@cso.com.pl)

Do takich odbitek to nie warto. Jezeli koniecznie chcesz zoma, to z canonow 24-85 lub 28-105 plus do tego 50/1,8 (do wiekszych powiekszen). Lub za cene obu Sigma 28-70 EX.

Michal Sawicki (michal_sawicki@saatchi.pl)

Mam taki obiektyw i zyje. Czasem chcialbym, zeby bylo jasniej, czasem mam watpliwosci do ostrosci rysowania. Moze pomysl o EF 50/1.8? Fakt, ze nie masz zooma, a jedynie jeden obiektyw o jednym zakresie, ale to dobre i taniutkie szkielko.

Kupilem EOS-a 3000 z obiektywem EF 38-76mm w zestawie. Od paru tygodni poszukuje opinii dot. tego szkla ale z marnym skutkiem. Dzisiaj wyczytalem, ze jest to jakas nowosc Canona, wiec moze to jest przyczyna moich niepowodzen. Rekapitulujac - bardzo prosze o wszelkie informacje (w tym opinie) na temat EF 38-76mm.

Arkadiusz Stopa (stopa@cso.com.pl)

No jak to, kupiles i dopiero teraz szukasz opinii? Kup rolke filmu, wypstrykaj na probe, zanies do labu i po kilku godzinach bedziesz mial wlasna opinie o tym obiektywie.

Grzegorz Klosowski (gklosowski@bigfoot.com)

No tak. Kupilem z zaskoczenia. Bylem podczas wakacji w Insbruku. Laze sobie tu i tam, nagle patrze - a tu na wystawie aparaty. Stwierdzilem, ze cena EOS 3000 jest o jakies 400zl nizsza niz u nas - i kupilem. Mialem zaufanie do firmy Canon nie majac wiedzy o ich produktach. A teraz - jako nowy Canonier - chce wiedziec wiecej. Przedtem bylem Prakticantem. ;^)

jarek kownacki (jarek@amu.edu.pl)

Eos 3000 to istotnie nowosc Canona. Mam ten aparat i jestem zadowolony. Ale obiektyw o ktorym mowisz to najwieksze gowno pod sloncem!! jasnosc 4.5!!!! przy tak malym zakresie zoom!! Ten obiektyw jest tak ciemny, ze mozna nim robic zdjecia slonca bez filtra ;-( Nie jestem goloslowny, mam ten obiektyw i nawet nie proboje go sprzedac, bylo by to streczycielstwo, a to jest karalne.

PS kup sobie obiektyw canona 28-105 doskonale, niezadrogie amatorskie szklo!!

Grzegorz Klosowski (gklosowski@bigfoot.com)

Co fakt - to fakt. Jasnosc jest do bani. Ale moze inne cechy sa ciut lepsze, co??? :^/

Michal Kupski (michalk@priv1.onet.pl)

Nooo.... tani jest, nieduzy, lekki, da sie nim przy odrobinie samozaparcia robic zdjecia.... co by tu jeszcze .... ;^) Najlepiej sprzedac toto i kupic sobie za to 50/1.8

Maciej Parvi (mparvi@priv5.onet.pl)

swiete slowa, swiete...to sie chlopak zdziwi jak odbierze zdjecia z labu...troche szmelcowego plastiku a zdjecia? ZYLETA!

Napiszcie co? o tym obiektywie. Mam (chyba pecha) okazje go posiadac w komplecie z Canonem 5000, ale nie wiem o nim nic poza tym co na nim pisze. Wiem, tylko tyle ze to badziewie, ale chetnie wyslucham bardziej rozbudowanych opinii.

Arkadiusz Stopa (stopa@cso.com.pl)

Wiesz, ze to badziewie, to co jeszcze chcesz uslyszec? Badziewie to badziewie i zaden komentaz tego nie zmieni!

Jak chcesz kupic to kup. Ja kupilem. Wady nie dziala z EOS 3, nie mozna ustawiac recznie ostrosci przy wlaczonym AF (w Tokinie mozna), wyglada bardziej plastikowo niz Tokina. Srednica filtra 77 powala cena filtrow. Ogniskuje z bardzo bliska. gdybym kupowal drugi raz tez kupilbym Sigme: ostra, nie winietuje, nie znieksztalca -- przynajmniej na tym co do tej pory zrobilem.

Lizzard (lizzard@gmx.net)

> Jak chcesz kupic to kup. Ja kupilem. Wady nie dziala z EOS 3

Langsam , langsam , jak mawiaja nasi sasiedzi zza Odry. Nie dzialaly z EOS 3 tylko pierwsze partie sprowadzone do Polski ."Swieze" juz dzialaja (na szczescie-sprawdzalem osobiscie)

> , nie mozna ustawiac recznie ostrosci przy wlaczonym AF (w Tokinie mozna)

a ha!

> , wyglada bardziej plastikowo niz Tokina.

nie tylko wyglada

> Srednica filtra 77 powala cena filtrowOgniskuje z bardzo bliska.

trzeba przyznac , ze jest to duza zaleta w porownani z Tokina ATX (0,4 versus 0,7 Tokiny)

> gdybym kupowal drugi raz tez kupilbym Sigme: ostra, nie winietuje, nie znieksztalca

nooo.., rzecz mocno dyskusyjna , szczegolnie przy ustawieniu na 28 mm i fotografowaniu z bliska

> -- przynajmniej na tym co do tej pory zrobilem.

Swojego czasu Amateur Photographer przyznal Tokinie tzw.rozetke "Opticall Extellenc" (czy jakos podobnie) Juz nie oceniaja w ten sposob obiektywow , a szkoda.Rozetka ta oznaczala , ze dany obiektyw ma to "cos" w jakosci zdjec , czego nie da sie opisac ani przez rozdzielczosc , ani kontrast czy znieksztalcenia.Cos bardzo subiektywnego , co trzeba samemu zobaczyc , zeby uwerzyc :-). Ja nazwalem to "plastyka" obiektywu i Tokina to ma!!!(nie podejmuje sie zadnej polemiki w tym temacie:-)). Jednak rzeczywistosc jest brutalna i ze wzgledow ekonomicznych kupie Sigme :-((( .Jak by nie patrzec - dwa razy tansza (w Polsce -dzieki polityce cenowej nowego dystrybutora Tokiny - w NYC roznica jest rzedu 100 marek)

P.S.Jestem jednak ciekaw jak Sigma bedzie wygladac za dwa lata mojego brutalnego obchodzenia sie ze sprzetem , co do Tokiny bylbym bardziej spokojny.

Spider (a.pajak@enter.pl)

> Langsam , langsam , jak mawiaja nasi sasiedzi zza Odry. Nie dzialaly z EOS 3 tylko pierwsze partie sprowadzone do Polski ."Swieze" juz dzialaja (na szczescie-sprawdzalem osobiscie)

Pierwsze partie Sigmy czy EOS-ow. Moja Sigma jest z NYC, kupiona w sierpniu Z Tokina 3 dziala bez zarzutu.

> wyglada bardziej plastikowo niz Tokina.

>> nie tylko wyglada

Pytanie o ile mniej plastiku jest w Tokinie, bo metalowa to chyba nie jest

> gdybym kupowal drugi raz tez kupilbym Sigme:

> ostra, nie winietuje, nie znieksztalca

> >nooo.., rzecz mocno dyskusyjna , szczegolnie przy ustawieniu na 28 mm i

> >fotografowaniu z bliska

Nie zmieniam zdania, zreszta testy MTF z Photodo sa na korzysc Sigmy 3,5 w stosunku do 3,1 Tokiny.

> Jestem jednak ciekaw jak Sigma bedzie wygladac za dwa lata mojego brutalnego obchodzenia sie ze sprzetem , co do Tokiny bylbym bardziej spokojny.

Zobaczymy, na razie dziala, a uzywam jej dosc czesto

Tomasz Surdel (tomi@fan.net)

Pierwsze partie Sigm nie dzialaja, potem (gdy Eos 3 pojawil sie na rynku) wprowadzono niezbedne zmiany. W krajach gdzie jest oficjalny autoryzowany dystrybutor Sigmy (czyli nie w Polsce) te "wybrakowane" obiektywy sa bezplatnie wymieniane...

Jak w temacie. Czy znacie jakies wady tego szkla?

Marcin Pawlak (martin@chip.pl)

tak - waga... ale inaczej byc nie moze przy 2.8 jak dla mnie za waski pierscien zmiany ogniskowej, ale mozna sie przyzwyczaic MSZ bardzo porzadne szklo, w kazdym razie za te pieniadze

Tomasz Surdel (tomi@fan.net)

Chyba nic zlego powiedziec sie nie da. Zwlaszcza przy tej cenie. Solidnie wykonany (stad ta waga), szkoda jedynie, ze nie ma silnika HSM. Ten zwykly jest stosunkowo glosny, ale szybki. Poza tym minimalna odleglosc ostrzenia 40 cm dla wszystkich ogniskowych jest bardzo praktyczna. Warto!

Marcin Przeradzki (mpui@medianet.pl)

Czy ten obiektyw rozni sie czyms od SIGMA 28-70D/2,8 - 4,0 UC? (przepisalem wszystko co bylo na obiektywie i wydawalo mi sie istotne).

Kamil Kurowski (kamil_kurowski@email.com)

Zasadniczo, jeden jest bardziej profesjonalny (stale 2.8) i lepszy jakosciowo (cena) a drugi (ten o ktorym piszesz) jest znacznie bardziej amatorski.

Waldek (wwz@priv2.onet.pl)

A co powiecie o Sigmie 28-105 f/2.8-4 Aspherical

wojciech.bedynski@pl.abb.com

Kolega mial 28-105/2,8-4,0 i zamienil na 28-70/2,8 EX i jest znacznie bardziej zadowolony. Ta pierwsza miala wieksze dystorsje i slabiej rysowala.

Tomasz Surdel (tomi@fan.net)

Uzywam Sigmy od kilku miesiecy i jestem naprawde zachwycony. Nie moge powiedziec zadnego zlego slowa. Moge tylko polecic... Ta Tokine mialem tylko przez jeden dzien i to zbyt malo aby sobie wyrobic jednoznaczna opinie. W "dotyku" wole jednak zdecydowanie Sigme. Lepiej wykonczona. Moze to jednak tylko kwestia gustu... No i Sigma jest troche tansza.

Kamil Kurowski (kamil_kurowski@email.com)

Popieram, sigma jest nowsza konstrukcja i to dosc udana. nie ma sensu doplacac za napi PRO w nazwie. Poza tym to zypelnie zapomnisz co to dystorsja po przejsciu z 28-80.

Tomaszewski, Adam (ATomaszewski@eragsm.com.pl)

Ja wybralem Tokine (wybiralem pomiedzy Tokina a Canonem 28-135 IS). Jestem z niej zadowolony. Solidnie zbudowana (moze troche za ciezka), autofokus dziala szybko i dokladnie (kiepskie jest jak w wiekszosci obiektywow do Canona przelaczanie miedzy AF/M - 2 przelaczniki), slajdy wychodza ostre i kontrastowe (nie ma sie do czego przyczepic), winietowanie minimalne/niezauwazalne, duza srednica filtra podraza troche sprawe (ja uzywam tylko polaryzacyjny kolowy). Jednak tak na marginesie, to ostatnio zauwazylem, ze prawie jej nie uzywam, czesciej mam zalozone do aparatu obiektywy staloogniskowe: 24, 50, 90 Makro. Moze warto rozwazyc opcje zakupu np. dwoch staloogniskowych (28 i 50) zamiast zooma? Ale z drugiej strony standardowy zoom tez powinien byc w torbie/plecaku.

Maciej Sobczynski (maciej@bcg.co.pl)

Ja wybieralem pomiedzy:

- stara Sigma 'bez EX'

- Tokina 28-70 2.8 PRO II

- i wspomnianym ponizej Canon 28-135 IS

i...

wybralem Canona - wg mnie jest ok. z widocznych minusow to

- winietowanie przy 28

- znacznie za ciemno - 5.6 przy 135

reszta super - jak dla mnie.

co do IS - to jestem zachwycony - jestem w stanie zrobic 1/15 z reki. inne bajery to - full time manual uzywam go jako zoom uniwersalny i moge go polecic.

NIe kupilem Sigmy czy Tokiny celowo. Mianowicie zastanowilem co mi jest potrzebne?, jakie sa najczesciej spotykane motywy i okolicznosc gdy cos robie. Okazalo sie ze moge podzielic je na dwie grupy:

a) kiedy mam czas i ochote - kombinowac

b) kiedy nie ma czasu lub nie chce mi sie nosic zaduzo sprzetu.

Jak dla mnie to 28-70 nie pasuje do zadnej grupy:

a) i tak i tak bede robil jasniejszymi i stalo ogniskowymi - chociazby jak 50 1.8.

b) 28-70 to za malo.

> Mam nowy niemiecki katalog. BTW, zainteresowani:

> odwiedzcie ich strone, www.sigma.de (albo cos podobnego)

> i wypelnijcie formularz, przysylaja katalog poczta do domciu.

> Sigma oferuje cos o nazwie HSM (Hyper Sonic Motor).

> Dostepne modele z HSM: EX 14/2.8, 300/4.0 macro,

> EX 300/2.8, 400/5.6, EX 500/4.5, EX 800/5.6,

> EX 17-35/2.8-4.0, EX 28-70/2.8 i EX 70-200/2.8.

> Nie sa najtansze ;-) ale i nie najdrozsze,

> np. 28-70/2.8 - 1.000 DM, 70-200/2.8 2.000 DM...

Jestes pewien cytowanych powyzej danych ? z moich zrodel np. wynika ze model 28-70/2.8 EX nie ma zastosowanej technologii HSM, choc moge byc w bledzie (badz moje zrodla) co do tego ze 70-200/2.8 EX ma HSM to sie jestem sklonny zgodzic. A co do reszty obiektywow mam watpliwosci... EX nie oznacza ze automatycznie w danym obiektywie uzyto HSM, z moich zrodel wynika ze moze byc to jednostronnie rodzielne czyli obiektyw EX moze ale nie musi byc HSM, choc z kolei HSM wystepuje tylko w najnowszych obiektywach z serii EX.

>Mam zamiar kupic obiektyw Sigma AF 28-70, f/2.8-4 UC do Minolty.

>Kosztuje prawdopodobnie w okolicach $130.

>Czy ktos moze sie ze mna podzielic uwagami na temat

>tego modelu? Wady / zalety ?

>A moze jest jakis inny, zblizony parametrami i cena model,

>ktory bardziej oplacaloby sie kupic, niz ten?

Moze sie myle, ale dobry (!) zoom za 130$ chyba jednak nie istnieje. Mowie o nowym. Obawiam sie ze w tej klasie nie da sie wskazac jakiegos faworyta. Co wiecej jest niestety duza dziura cenowa do czegos lepszego. Wracajac do tematu - ten zoom macro - chyba najtansze macro 1:2, no i swiatlo ma od 3,5 co jest tylko 1/2EV gorzej od 2,8. Tego 24-70 raczej bym nie bral, 4mm to troche za malo, moim zdaniem znaczaca roznice widac dopiero od 20 w dol. Tym niemniej rzeczone 2,8-4/28-70 osobiscie posiadam jest faktycznie male, lekkie, swiatlo 2,8 od czasu do czasu sie przydaje, no i do fotografii 'pocztowkowej' zupelnie wystarcza.

Andrzej Kowalski (andko@cst.tpsa.pl)

Mam ten obiektyw na Pentaxie MZ-10. Dalem 80 GBP w Londynie. Cena i jakosc wymaga kompromisu, jednak dla malego formatu odbitek (ja robie nie wieksze niz 10x15) wybor jest dobry. Mozna to sprawdzic na stronie http://www.photodo.com/prod/ , gdzie ten obiektyw uzyskal ocene 2,9. Jest cala gama obiektywow, ktore uzyskaly nizsze noty (oczywiscie w porownywalnej klasie). Z wad mozna podac obroty filtru przy ustawieniu ostrosci, ale ma to znaczenie tylko przy filtrach polaryzacyjnych.

Enio (tkobosz@mp.pl)

> Moze sie myle, ale dobry (!) zoom za 130$ chyba jednak nie

> istnieje. Mowie o nowym.

Oczywiscie zdaje sobie sprawe, ze za te pieniadze cudow nie mozna oczekiwac.

Ale z drugiej strony, robilem tym samym aparatem duzo lepsze zdjecia na tanich obiektywach pozyczonych od znajomych, duzo tanszych niz ten, ktory posiadam obecnie (28-80 PowerZoom xi), i ktorego jakosc optyczna mowiac delikatnie pozostawia wiele do zyczenia.

A czy tryb makro w nim jest tylko dla ogniskowej 80 ?

Ale wlasciwie dlaczego nie? jest prawie tak samo jasny, ma element asferyczny, no i w gazecie "Foto - Obirktywy AF" napisali "...bardzo dobra ostrosc w calym zakresie...." Wiem, wiem, ta gazetka, to zaden autorytet, no ale dlaczego konkretnie oceniasz model 24-70 duzo gorzej niz 28-70 UC ?

A gdzie go mozna kupic (najlepiej w Warszawie) (nowy!). Szukam od jakiegos czasu, kolega mi szuka w Niemczech, i jak na razie bez rezultatu!

Mam do wyboru 3 nowe (tzn. nieuzywane) obiektywy (do Minolty):

1. Sigma AF 28-70, f/2.8-4 UC; orientacyjnie $130

2. Sigma AF 24-70, f/3.5-5.6 Aspherical; orientacyjnie $160

3. Sigma AF 28-80, f/3.5-5.6 Mini Zoom Macro (tryb makro dodatkowo); ok. $110

Ktory ew. wybrac?

Jakie sa znane wady/zalety poszczegolnych?

Tomasz Surdel (tomi@fan.net)

1. Najwieksza zaleta tego obiektywu jest jego cena. I nie jest to zadna zlosliwosc, tak reklamuje go nawet sam producent. I rzeczywiscie za takie pieniadze dostajesz relatywnie duzo. Ma otwarcie 2,8 przy 28 mm co jest wyjatkowo rzadkie przy tanich szklach.

2. Tu tez atrakcyjna jest cena - dobry, tani amatorski obiektyw. Wada – male otwarcie przy dlugiej ogniskowej, czyli lepiej uzywac filmy o czulosci nie mniejszej niz 200 ASA.

3. Ten tez jest ciemny i troche winietuje. Ale jest tani i ma bardzo dobre (jak na ta klase obiektywow) makro.

Marcin Gosiewski (marcin@nospam.bigvent.com.pl)

Osobi?cie wybra? bym 24-70. Je?eli robisz czasami zdj?cia we wn?trzach to zdecydowanie ten. Jako?? w zakresie 28-70 jest naprawd? zno?na (bardzo porównywalna z pozosta?ymi), natomiast ró?nica w robieniu zdj?? w ciasnych wn?trzach jak? daje 24mm zamiast 28mm jest baardzo du?a. Poza tym na 24mm mo?na robi? fajne portrety przy du?ym zbli?eniu (takie karykaturalne z du?ym nosem). Mia?em taki obiektyw i by?em bardzo zadowolony. Obecnie z 24mm mam NIKKORA 24-120 i powiem szczerze, nigdy nie pozb?de si? obiektywu zaczynaj?cego si? na 24mm.

>> Co radzicie Sigma 28-105/2,8-4D czy Nikkor 35-105/3,5-4,5 do F70'tki Slyszalem ze sigma jest slaba mechanicznie czy to prawda.

Niestety prawda. Sigmy sa calkiem niezle optycznie, ale tworzywo, z jakiego wykonany jest korpus obiektywu szybko sie wyciera i czesc, ktora wysuwa sie jako "zoom" po dosc krotkim czasie uzytkowania (rok, dwa - zalezy od intensywnosci uzywania) "kolebie" sie na wszystkie strony - widac ruchy obrazu na matowce! Oczywiscie powoduje to przede wszystkim brak ostrosci obrazu, a czasem te mikroruchy powoduja efekt poruszenia przy dluzszym czasie otwarcia migawki. No i w koncu taki obiektyw nawet wstyd komus podarowac, nie mowiac o sprzedazy. Znam to z autopsji, uzywalem 28-70 i 80-300 (czy cos kolo tego). Co do dzialania autofokusu to sie nie wypowiadam, nie uzywam - mam stale wylaczony. Natomiast wieksze zaufanie mozna miec do Sigmy staloogniskowej. Mam taka 18 mm, jest naprawde, jak na swoja cene, bardzo dobra.

Pytanie jak w temacie.

Jacek Mielcarski (jmielcarski@bpsc.com.pl)

Bedzie problem, bo to straszny szmelc (wiem, bo mam - od dawna lezy w szafie jako awaryjny, zastepczy) Moze ze 250 pln

Maciek (agum-pol@pik-net.pl)

Po czym poznajesz ze to szmelc? Od dwoch dni posiadam body EOS 1000FN i stoja przed pilna potrzeba wypasazenia Canona w jakies szklo, bralem rowniez ten objektyw pod uwage.

Jacek Mielcarski (jmielcarski@bpsc.com.pl)

Wnosze to z tego, ze go mam i z opinii wielu, wielu osob. Jest to najgorszy zoom canona. Ostrosc ma taka, ze najwieksza odbitka jaka odwazylem sie zrobic, to 15x21 (wyglada juz bardzo kiepsko). Nawiasem mowiac, przy takich ogniskowych swiatlo moglby miec znacznie lepsze. Przy 35 mm na brzegu klatki ma znieksztalcenia jak kiepski szerokokatny 28mm (domy, drzewa i lampy beda krzywe).

Malo?

Kup sobie standard 50/1.8 canona i zamknij przyslone do 4,5 i zamiast robic zdjecie tym zoomem przy 80mm zrob 50-ka a potem przy zamawianiu wykadruj co chcesz i powieksz 2 razy a efekt bedzie i tak lepszy od 35-80 ;-) To oczywiscie w pewnym sensie zart, ale efekt – jestem pewien - bedzie lepszy.

Jacek Redzko (krea@ikp.pl)

Najtansza wersja optyki Canonowskiej. Nie calkowicie szklany uklad soczewek (plastik) -> daleki od zylety (nieostry znaczy sie). Klekoczacy i ruszajacy sie na boki. Sam taki mam w koszu na brudna bielizne, bo kiedys kupilem razem z body. Glupi bylem.

Piotr Liszka (liszka@metal.agh.edu.pl)

Prawde mowiac, robilem z tego zooma powiekszenie 40x60 i nie bylo wcale tak tragicznie... Pewnie duzo zalezy od egzemplarza.

Jacek Redzko (krea@ikp.pl)

akurat mysle, ze Canon robi obiektywy dosyc "powtarzalne" co do jakosci. "nie bylo tragiczne" w porownaniu z jakimi obiektywami? pewnie tez wiele zalezy od wymagan stawianych obiektywowi przez uzytkownika...

Piotr Liszka (liszka@metal.agh.edu.pl)

Akurat tak duzych powiekszen (40x60) nie robilem ani z 28-105 ani ze 100-300, ktore mam. Nie bylo tragicznie oznacza w tym przypadku, ze ostrosc tego 40x60 byla porownywalna z ostroscia zdjecia 10x15 robionego np ruskim Heliosem, egzemplarz nie rewelacyjny.

Jacek Redzko (krea@ikp.pl)

no tak, w porownaniu z ruskiem to moze jest OK

Czy warto taki objektyw kupic w cenie okolo 640 z? nowy z gwarancja (3lata)??? - Minolta.

Konrad (konrad@bss.com.pl)

Kupilem taki obiektyw za podobne pieniadze (wersja do co prawda do EOS), oto wrazenia (na podstawie odbitek 18x24 cz-b)

Zalety:

- srodek kadru bardzo ostry (jestem zaskoczony) , brzegi zadowalajace, przy dluzszych ogniskowych jakosc na calej powierzchni kadru chyba sie nieco wyrownuje, - znieksztalcen nie zauwazylem (ale tez nie szukalem),

- metalowy bagnet, wykonanie dosyc solidne i estetyczne.

Wady:

- minimalna odleglosc ogniskowania 1.5m,

- tubus od "zoomowania" pod wlasnym ciezarem wysuwa sie samoczynnie.

Reasumujac: relacja cena/jakosc moim zdaniem bardzo korzystna.

czy moglibyscie poradzic poczatkujacemu amatorowi jaki obiektyw do EOS'a 300?

1. Sigma 28-200 f/3.5-5.6 DL IF czy

2. Tamron 28-200 f/3.8-5.6 ALD czy moze

3. Canon EF 28-80mm f/3.5-5.6 DC + Canon 80-200mm f/4.5-5.6 II 4. ???

kosma (archeo@polbox.com)

Najlepsze bylo by rozwiazanie nr3. Im wieksza krotnosc zoomu tym gorzej dla jakosci zdjec. Jesli chcialbys robic naprawde dobre zdjecia TO PROPONUJE STALOOGNISKOWE np Canon 50/1.4 USM i szeroki kat np 20/2,8 i dlugi 200/4. Niestety jest to najdrozsza mozliwosc totez wybiezesz zapewne nr 3.

Jacek C. (fotojac@priv1.onet.pl)

Ja wybralbym zdecydowanie punkt trzeci.

> Dlaczego ten obiektyw jest dobry? Sama chcialam go kupic po artykule w FOTO, ale potem slyszalam same negatywne opinie... O co chodzi?

Wlasnie przegladalem dyskusje na temat Tamrona 28-300 na rec.photo.marketplace.35mm i po raz kolejny natknalem sie na podobna u niemal wszystkich dyskutantow argumentacje. W zasadzie zarzuty wobec optyki 28-300 dotycza jedynie zbyt duzej odleglosci minimalnej ostrzenie (1,2 m przy ogniskowej 28 mm). Jednak niemal wszystkie wypowiedzi kwestionuja sensownosc zakupu takiego obiektywu ze wzgledow praktycznych. Jako alternatywa proponowany jest zestaw 28-105 + 100-300. Obiektyw 28-105 (135) umozliwia wykonanie zdecydowanej wiekszosci ujec, a jest od 28-300 mniejszy i lzejszy, ma szybszy AF, jest wygodniejszy w stosowaniu. W razie potrzeby mozna dokupic 100-300 (400) i zabierac go do torby tylko wtedy, gdy bedziemy planowali korzystanie z dlugiego telezooma. Kosztowo zestaw 28-105 + 100-300 jest porownywalny lub nawet tanszy (oczywiscie w swojej klasie) od obiektywu 28-300. Dodatkowy koszt to oddzielne dla kazedego obiektywu filtry.Sam tez poszedlem ta droga i do swojego 28-105 zamowilem wlasnie jako uzupelnienie 70-300.

Jestem poczatkujacym fotoamatorem. Posiadam Canona EOS 300, 28-80 (standard). Robie glownie zdjecia portretowe, troche widoczkow. Zastanawiam sie obecnie nad kupieniem drugiego obiektywu. Oferta Tamrona odpowiada mi ze wzgledu na zakres ogniskowych i rozmiary obiektywu. Natomiast swiatlo 3,5-6.3 wydaje mi sie za slabe. Dodatkowo nie wiem nic na temat innych parametrow tego obiektywu. Czy "rysuje" ostro czy tez nie, jak solidni jest wykonany. Bardzo jestem ciekawy opini uzytkownikow tego obiektywu.

Tichy (tichy@box43.gnet.pl)

Poszperaj w archiwum pl-rec-foto (ale i zagranicznych grup fotograficznych) np. przez www.deja.com . Opinie o tym obiektywie sa delikatnie mowiac sprzeczne. Wyniki testow znajdziesz na www.photodo.com . Jednak, jezeli masz 28-80 to czy nie lepiej dokupic 80-300 (lub cos kolo tego). Kosztuje mniej (przy porownywalnej i wyzszej jakosci zdjec), a wymiana obiektywu, to naprawde zaden problem.

tOOwde (towde@kki.net.pl)

Poni?ej zamieszczona opinia jest cytatem z artykolu

Tadeusz St. Dorywalski

MOICH 15 WSPANIA?YCH w FOTO 9/98

"Kazdy prawdziwy milosnik fotografii bedacy posiadaczem lustrzanki maloobrazkowej - od Zenita do Leiki - nie wyobraza sobie chyba takiej sytuacji, w ktorej bylby zmuszony do korzystania wy?acznie z jednego obiektywu. Nawet wtedy, jezeli jest to obiektyw zoom o duzym zakresie zmiany ogniskowej. Wszak bowiem w?asnie wymiennosc obiektywow jest wielkim atutem lustrzanki, umozliwiajacym prace tym samym aparatem czesto w skrajnie roznych warunkach, przy zachowaniu wysokiej jakosci wykonywanych zdjec. Gdy mowimy wiec o uniwersalnosci i niezawodnosci uzywanego przez nas aparatu, to tak naprawde mamy na mysli nie tyle sam korpus, ile rowniez wszystkie obiektywy, ktore najczesciej latami do niego dokupujemy."

Moze nie ma sensu opierac sie na jednym obiektywie nawet jezeli jego zakres pozwala na duza wygode. W Foto 9/99 (chyba dobrze pamietam) jest test tego obiektywu wraz ze zrobionymi nim zdjeciami.

Dopiero zaczynam zabawe z fotografia. Mam Canona EOS 300 + 28-80.Rozgladam sie za czyms o wiekszym, uniwersalnym zoomie. Poczatkowa myslalem o nowym Tamronie 28-300 (nagroda EISA, itp) ale w pismie FOTO przeczytalem, ze ma solidne dystorsje. Poza tym nie wiem czy nie jest za ciezki do plastikowego gwintu EOS 300 (no i cena). Sklaniam sie ku Tamronowi 28-200 ale w zasadzie nie wiem nic o konkurencji (Sigma, Tokina). Czy ktos bylby mi w stanie polecic co wybrac (wiem, ze "porzadny" obiektyw 100-300 bylby lepszy ale zalezy mi na szerokim zakresie ogniskowych)

r@dek ("r@dek")

zastanow sie lepiej nad dwoma, trzema staloogniskowymi, wymusza na Tobie wiecej pracy, ale sie wiecej nauczysz, a to najwazniejsze sam niezbyt czesto (i niechetnie) uzywam 70-210 zycze sukcesow plastikowy gwint (sic!) u EOS'a ??? nie wiedzialem ;) epokowa decyzja Canon Co. ucieszy sie pol Europy Wschodniej ;) ale sie chlopie pograzyles

:-O)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

wspolczuje czytania listow ktore przyjda punkt dla Zenith Company

Pytanko jak w temacie. Pozniewaz slyszalem sporo o niekompatybilnosci skrzynek Canona z obiektywami Sigmy, chcialbym poznac jeszcze jakies opinie. Najlepiej od uzytkownikow ;)) Czy aparat z tym obiektywem realizuje wszystkie funkcje ? Jakie sa wady, zalety itd.

Arturo (paraf@sympatico.ca)

Oto co przeczytalem na temat kompatybilnosci w "Practical Photography", Listopad 1999: Niektore Sigmy faktycznie nie pracuja dobrze z Canonem EOS3. Podobnie rzecz sie ma z niektorymi szklami Tokiny, nie dziala autofocus. Nowe szkla sa w porzadku, co do starych to nalezy sie zwrocic do producenta z prosba o "rechipping", po tym zabiegu problemu znika. Jesli kupiles obiektyw w sklepie, robia to za darmo, jesli z drugiej reki to za niewielka oplata. Nie wiem niestety ile ona wynosci, nie wiem tez czy mozna to zrobic w Polsce. Nie mam zadnych osobistych doswiadczen jesli chodzi o ten problem.

Oto telefony na ktore mozna zadzownic i zapytac o wiecej szczegolow:

Sigma: 0181 953 1688, Tokina: 01628 67 4411

Jacek (qba2@kki.net.pl)

A ja mam taki zestawik i wszystko dziala i nie zdarzylo sie zeby zawidlo

Filip Cias (cias_f@it.com.pl)

Ja taz mam taki zestawik i dziala, Musisz natomiast wziac poprawke na to ze sigma 28-200:

1. nie jest doskonala optycznie

2. bardzo, bardzo delikatna

3. 72mm to znacznie drozsze filtry

Co sadzicie o obiektywach TAMRONA np.28:200 ?

mefju@venus.ci.uw.edu.pl (Maciej Ostaszewski)

O obiektywach tamrona kraza rozne opinie. na pewno dobry jest 90/2.8 macro. ale o obiektywach klasy 28-200 (28-300 itd), nie wazne jakiej firmy, nie uslyszysz nic dobrego.

Moze bedzie ktos tak mily i odpowie czy warto kupowac takie szklo czy moze lepiej kupi? dwa: 28-80 i 70-200. jezeli warto (dla fotoamatora) 28-200 to jaki. Cos juz dzisiaj na ten temat bylo ale zadnych konkretow. Oczywiscie nie bierzemy pod uwage staloogniskowych.

k.modzelewski@polkomtel.com.pl (Krzysztof Modzelewski)

Jak do wyboru masz tandetne 28-80 - 70-200 to lepiej klupic 28-200. Tez tandetny, ale wygodniejszy jeden od dwoch. Jesli te dwa maja byc w sumie w cenie tego jednego - to zdecydowanie ten jeden. Ale jesli wybor jest taki: najlepszy jaki sie da 28-200 kontra najlepsze jakie sie da 28-80 i 70-200 bo zalezy Ci na jakosci zdjec - to bierz te dwa.

Do rzeczy, czy ktos zna nowy obiektyw sigmy 28-200 if ?? Jakie oceny ?

Piotr Ko?micki (pkosmic@polbox.com)

Od niedawna mam taki do Canona EOS 300, testuje go i jak na razie jest ok. Troche kiepsko chodzi pierscien zoom (z roznym oporem) no i wysuwa sie przy noszeniu aparatu na pasku np. na ramieniu. Niemiecki FOTO MAGAZIN dal mu 4 gwiazdki - sehr gut (bdb)

Marek Welzel (zoommw@kki.net.pl)

Mia?em jako pierwszy (Quantaray) obiektyw do EOSKa i jako pierwszego sie pozbylem. Olbrzymia dystorsja chromatyczna, wolny AF, klapiaca koncowka obiektywu po czasie i znieksztalcenia beczko-poduszko-wate. W dodatku trudno bylo sprzedac, a konkurencja na rynku kasuje ten model juz od dawna. Poza tym do bani min odleglosc ogniskowa i nie dalo sie robic makro. Nie kupuj jesli mozesz. Sigma lepsza, Tamron i Nikon najlepsze.

Piotr Ko?micki (pkosmic@polbox.com)

Wiele jest nieporozumien na temat obiektywow Sigma 28-200. Wynikaja one z tego, ze sa dwa takie obiektywy – pierwszy SIGMA 28-200/f 3.8-5.6 UC Aspherical juz wycofany z produkcji byl beznadziejny i to wlasnie tego obiektywu dotyczy wiekszosc negatywnych ocen. Drugi to nowy model SIGMA 28-200/f 3.5-5.6 IF DL Hyperzoom Macro Aspherical, ktory jest podobno lepszy - niemiecki Foto Magazin (6/99) dal mu ocene sehr gut (bdb) w klasie obiektywow o takim zakresie ogniskowej. "Photodo" w swoich testach dalo mu ocene 2,7 (w skali 0-5), co chyba oznacza przecietny. Taka sama ocene (2,7) dostal Tamron AF 28-200/3,8-5,6 LD (IF) Aspherical Super, a Tamron AF 28-300/3,5-6,3 LD Aspherical (IF) oceniono na 2,6.

Przez caly miniony weekend testowalem nowiutkiego Tamrona 28-300 f/3,5-6,3 LD-IF Asph. I chyba rzeczywiscie jest to najlepszy tego typu obiektyw na rynku. Co nie znaczy, ze jest doskonaly. Po pierwsze troche winietuje, po drugie przy 300 mm jest na tyle ciemny, ze jesli zdjec nie robi sie w pelnym sloncu to zdarza sie, ze AF wariuje. Ja mialem to szklo zamocowane do EOSa 5, natomiast moj kumpel do F100 i oba mialy podobne klopoty... Mowiac krotko, jest to pewnie sympatyczny obiektyw ale na pewno nie chcialbym go miec. Gdybym mial kupowac cos tak uniwersalnego i niedrogiego to zrezygnowalbym z tych ostatnich 100 mm i kupilbym Tamrona 28-200 f/3,8-5,6 LD-IF Asph, albo Sigme 28-200 f/3,5-5,6 DL Macro. W sumie chyba ta ostatnia, bo ma makro i minimalna odleglosc ostrzenia 50 cm przy wszystkich ogniskowych (Tamron od 52 do 98 cm). I jest tez troche tansza!

Kaziu (macior@hotmail.com)

Mam go od miesiaca i jestem zadowolony. Ostry i kontrastowy (pod koniec zakresu kontrast nieco spada, ale miesci sie w granicach przyzwoitosci). Przy 28 mm wbudowana lampa zostawia cien. Wystepuja znieksztalcenia poduszkowate, ale widoczne sa przy prostych liniach przy brzegu kadru, przy normalnych zdjeciach nie sa zauwazalne. Wyglada dosyc solidnie i tak tez wazy.

Marek Wyszomirski (wyszomir@cpu2.com.pl)

Poszukaj FotoKuriera z czerwca. Bylo tam porownanie Tamrona 28-300 z para Canonow USM - 28-105 i 100-300.

Tak. Mam jego test wykonany przez francuskie czasopismo "Chasseur d'Images".

Oto streszczenie:

Typ: zoom transtandard, auto-focus, 15 soczewek w 14-tu grupach, dwie ze

szkla specjalnego (w tym jedna soczewka asferyczna), dwa elementy

asferyczne,f/3,5-6,3 - f/22-38, kat widzenia 75° - 8°, odleglosc minimalna

od 1,26 m do 0,82 m.

Srenia cena w Euro 602,17.

Ocena: Dobry z wyjatkiem pelnego otwarcia przy F28mm(lekki brak kontrastu).

W skali pieciogwiazdkowej ma dwie gwiazdki.
 
 

Osobiscie nie polecam. Mialem mozliwosc testowania tego Tamrona (firmowany przez Penatx'a) przed zakupem (jedna rolka) i po odebraniu odbitek ... nie kupilem choc cena byla nad wyraz atrakcyjna. Podstawowy powod to bardzo duza dystorsja poduszkowa w calym zakresie. Wiezowiec z naprzeciwka mial naroznik w ksztalcie luku (tego do strzelania) strzalka luku na odbitce 10*15 wynosila 1 mm na 8 cm !!! a wiezowiec przypominal panne scisnieta paskiem w talii ;)) Wg mnie ten obiektyw to tylko i wylacznie do zastsowan wakacyjno-rodzinnych. No i jeszcze jedno jest duzy i nieporeczny a ze wzgledu na zakres to pewnie ciagle bedzie wisial na aparacie (lub odwrotnie) :))

Marek Wyszomirski (wyszomir@cpu2.com.pl)

W Foto-Kurierze 4'99 jest test porownawczy tychze obiektywow. Wyszlo, ze nieco lepszy jest Tamron.

Robie przymiarke...Ktos ma? Jak sie sprawuje? Jakie wrazenia?W testach wypada chyba sredniawo...:-?

FRANKIE (frankie@atcom.net.pl)

Kupilem miesiac temu, ma bydlak z cwierc wieku, stan idealny Mocowanie FD, na pierscien.... Waga ponad pol kg Szklo i braz.... :-)))

JBMMMac (jbmmmac@aol.com)

Jezeli chodzi o model EF to mam go i uwazam za bardzo dobry obiektyw.

Czy ktos z szanownych listowiczow zetknal sie moze z Sigma 28mm f1.8 Aspherical? Jakie wrazenia - szczegolnie jesli chodzi o winietowanie przy otwartej przyslonie?

Piotr_ (epcplat@energoprojekt.pl)

Ja sie spotkalem i wlasnie sie zastanawiam nad jej kupnem. Wedlug porownan wychodzi nieco gorzej niz Canon 28/1.8 USM, ale za to jest trzykrotnie tansza. Na tematy praktyczne niestety Ci nie odpowiem, ale sam chetnie przeczytam kometaze.

Piotr_ (epcplat@energoprojekt.pl)

Canon rozni sie od Sigmy rozdzielczoscia (wg testow niezaleznych jak sadze publikowanych w Interku):

Canona 28/1.4 USM 0.82

Sigma 28/1.8 Asph 0.79

Dystorsja (wg testow niezaleznych jak sadze publikowanych w Interku):

Canona 50/1.4 USM do 1.28 %

Sigma 28/1.8 Asph do 2.13 %

I chyba to jest najwieksza roznica.

Byc moze chodzi jeszcze o to, ze niektore obiektywy niezaleznych producentow nie maja pelnej komunikacji pomiedzy skrzynka a obiektywem. Ale ostatnio sprawdzalem dzialanie Sigmy 28/1.8 Asph z EOS 5 i we wszystkich programach pracowal poprawnie, nawet w trybie Al Serwo. Troche sie gubil z ostrzeniem przy gorszych warunkach oswietleniowych, ale wskaznia byly dla pelnego otwarcia w okolicy 1/2 s. Za druga proba ostrzenia na ten sam punkt bylo juz wszustko w porzadku. A co do roznicy w cenie, to Canon za ok. 2100PLN czy Sigma za ok. 700PLN mowi sama za siebie. Ta roznice wole odlozyc na sredni format ...... mam juz upatrzony.

Uzywam od ponad 2 lat do canona eos. Kupilem go juz uzywany (nie pamietam jak dlugo)

Plusy:

1. Ostry obiektyw z malymi znieksztalceniami

2. Dosc tani (cena/jakosc)

Minusy

1. Glosno pracuje (ludzie sie za mna ogladaja ;-)

2. Przelacznik AF/manual jest naprawde gowniany (od poczatku czekam kiedy sie zepsuje, ale - odpukac - jakos chodzi)

Chyba jednak warto...

Mam okazje w miare tanio kupic szkielko Sigma 24/2.8 w wersji MF. Wiem, ze prawdopodobnie nie jest to optyczna rewelacja, ale moze ktos tego uzywal i moze mi powiedziec, jak bardzo kiepskie to jest?

Jacek Jackowski (admin@cukrowniamelno.com.pl)

Mam w wersji AF. W moim (subiektywnym) odczuciu bardzo przyzwoite szkielko.

Jacek Mielcarski (jmielcarski@bpsc.com.pl)

Uzywam sigmy 24/2.8 AF (nie wiem czy MF ma inne szkla) i uwazam, ze jest bardzo (optycznie) w porzadku.

Lukasz Woznica (auriga@box43.gnet.pl)

ja kiedys mialem to w wersji AF i byla to tragedia (krotkie dystanse), a teraz kupilem MF (za 250 zl, kto by nie kupil) i tu sie milo rozczarowalem jak nie to samo szklo............. ogolnie nie cierpie Sigmy, ta firma to tandeta, optycznie niby sa o.k, ale mechaninka.......... nie wytrzymuje porownania zzzi nikkorami

Najlepiej na gwint M42 ogniskowa gdzies tak pomiedzy 22 a 28 mm swiatlo od 1.8 do 2.8. lyszalem ze dobrym obiektywem jest Flektogon czy jakos tak. Prosze o szybka odpowiedz.

Michal Lewczuk (sp2xdm@kki.net.pl)

Z szerokokatnych obiektywow na gwint 42 produkcji DDR (Carl Zeiss i Pentacon) byly:

MC Flektogon 20/2.8, 9 soczewek, kat widzenia 93, min. odl. 0.19m gwint filtra 67x0.75 w wersji bez symulacji przyslony i electric

Pentacon 30/3.5, 5 soczewek, kat widzenia 71, min odl. 0.33m, gwint filtra 49x0.75 z preselekcja przyslony dodatkowym pierscieniem

MC Pentacon 29/2,8 , 7 soczewek, kat widzenia 73, min. odl. 0.25m, gwint filtra 55x0.75 w wersji auto i electric

MC Flektogon 35/2.4, 6 soczewek, kat widzenia 62, min. odl. 0.19m, gwint filtra 49x0.75 w wersji auto i elctric

Wszystkie byly w miare dobre, zwlaszcza na potrzeby amatorskie, ale zaden z nich nie spelnia twoich warunkow. To z tych co moge cos napisac. Jezeli ktos mial kiedys inne to niech dopisze. O ruskich szerokich katach nie wypowiadam sie..... Byly oczywiscie i inne flektogony np 35/2.8 z mocowaniem exakta czy 50/4 do pentacona six, ale to juz zupelnie poza tematem.

Hiker (hiker@cliffhanger.com)

Owszem, Zeiss-Jena Flektogon wystepuje w dwoch wersjach ( o ile wiem) f2.5/35mm oraz f2.8/20mm (spotyka sie tez starsza wersje f4/20mm)

Oto wrazenia z uzywania rosyjskiej 20mm obiektyw Mir-20M 20mm/3.5, mocowanie M42. Kupilem go na stadionie Dziesieciolecia za 350zl. Chyba wczesniej nie uzywany. Przednia soczewka jest bardzo wypukla, obiektyw ma szczatkowa oslone przeciwsloneczna. Niestety, nie mozna na niego nakrecic zadnego filtru ochronnego z przodu -- ma gwint na mocowanie filtrow z tylu (w komplecie jest filtr zielony, zolty i UV). Przednia soczewke latwo zabrudzic -- kilkakrotnie przypadkowo dotknalem ja palcem. Mechanicznie obiektyw jest OK. Troche ciezko chodzi pokretlo ostrosci -- mogloby bys lzejsze, ale mozna sie przyzwyczaic. Pokretlo przyslon chodzi dosc dobrze. Obiektyw ostrzy od 18cm, posiada skale dla filmow na podczerwien. Obiektywu uzywam z Canonem EOS'em. Co do jakosci zdjec, to jestem zadowolony. Znieksztalcenia w rogach sa dosc duze -- glowa ludzka wyglada tak, jakby wial dosc silny wiatr:)). W srodku kadru, jest bardzo dobrze, szczegolnie jak sie przymknie przyslone. To samo dotyczy ostrosci – w srodku bardzo dobra, w rogach gorsza, obiektywowi sluzy przymykanie przyslony. Jest to moj pierwszy tak szeroki obiektyw, poprzednio najszerszym obiektywem bylo 35mm. Perspektywa jest bardzo ciekawa, bardzo ja polubilem – teraz mniej wiecej polowa moich zdjec robie tym obiektywem. Rzeczywiscie, obiektyw daje wrazenie, ze jestes w srodku wydarzen, ktore fotografujesz. Trzeba uwazac jak sie trzyma aparat -- nawet lekkie odchylenie obiektywu od pionu powoduje momentalne zbieganie sie perspektywy i jeszcze bardziej nienaturalne wygiecie obrazu. Np. fotografujac osobe wystarczy stanac na palcach i pochylic aparat w dol, a bedzie ona miala ogromna glowe i malutkie nogi. Przeczytalem, ze robiac zdjecia takim obiektywem trzeba przede wszystkim pracowac kolanami -- jest w tym duzo racji. Obiektyw bardzo dobrze sprawdza sie przy zdjeciach robionych "na partyzanta" (z ukrycia). Wieszam sobie aparat na szyji, i jak gdyby nigdy nic, patrze sie w druga strona, naciskajac jednoczesnie spust. Przy kacie 90 stopni zawsze mozna zrobic zdjecie, tak, ze osoba fotografowana o tym nie wie. Tak samo fotografujac tlum, tylko ty wiesz, kto jest na zdjeciach. Osoby stojace z boku sa przekonane, ze nie wchodza ci w kadr. Obiektywem tym fotografowalem przedstawienia teatru ulicznego. Tutaj sprawdza sie doskonale, chociaz nie jest super jasny, to zgodnie z regula 1/odwrotnosc ogniskowej, mozna zejsc z czasami spokojnie do 1/20, co przy braku swiatla bardzo sie przydaje. Kolejna jego zaleta jest glebia ostrosci -- przy maksymalnym przymknieciu jest to np. od 30cm do nieskonczonosci!!. Problemem jest ustawienie ekspozycji. Przy takim kacie czesto duza ilosc nieba w kadrze zafalszowuje pomiar swiatla, wiec zdjecia sa czesciej niedoswietlone. Ale jezeli sie o tym pamieta, mozna sobie poradzic. Przeszkadza mi tez maksymalna przyslona -- 16 to dla mnie za malo. Przydalo by sie 22, a najlepiej 32:)).

Podsumowujac, polecam wszystkim ten obiektyw, szczegolne tym, ktorzy wczesniej nie fotografowali ultra szerokimi katami. Nowe mozliwosci robienia zdjec, sa godne polecenia, a za ta cene trudno znalezc cos innego.

Piotr Tomczak (sector@zapis.net.pl)

Az taka roznica? Znajomy kupil u ruskich MIR-a 35mm za 60zl (nowka). Czy te super-szerokie sa az tak drogie?

pi_zet (abaczynski@ip-polska.pl)

mam taki obiektyw od ~8 lat i uwazam ze to bardzo dobry produkt. Zrobilem nim sporo zdjec z ktorych jestem zadowolony, prawda jest to co piszesz o pomiarze swiatla, ale tak bedzie z kazdym obiektywem o tej ogniskowej. Mechanika w porownaniu do delikatesa flektogona 20/2.8 nieco toporna ale nie do zajezdzenia, jesli chodzio znieksztalcenia perspektywy, to normalne (naturalne) przy tej ogniskowej. Co do problemow z ustawianiem ostrosci - sam piszesz, ze glebia ostrosci jest ogromna, ja ostrosc zaczynam ustawiac tylko jesli fotografuje cos co jest bardzo blisko aparatu, wszystkie "widoczki" mamzawsze fotografowane na nieskonczonosci, i jak do tej pory bylo ok. Od dosc dawna zachwalam ten obiektyw na liscie, ciesze sie, ze ktos oprocz mnie doszedl do podobnych wnioskow.

Michal Macioszczyk (mac@geo.uw.edu.pl)

>Oto wrazenia z uzywania rosyjskiej 20mm

Chcialem podziekowac za "recenzje" obiektywu - dzieki niej dzis w stodole kupilem sobie taki :) Kosztowalo mnie to 310zl, wraz z trzema filtrami, przejsciowka na bagnet EOSa, futeralikiem i instrukcja (z rosyjska grwarancja, nadal wazna).

Gdyby ktos chcial kupowac, to jedna uwaga: dopiero trzeci egzemplarz (wszystkie byly nieuzywane) mial normalnie chodzacy pierscien ostrzenia. Poprzednie dwa sie zacinaly w niektorych miejscach i w ogole ciezko dosc chodzily. Sprzedajacy twierdzil, ze to zaden problem, bo sie "wyrobi", ewentualnie mozna rozkrecic i potraktowac mechanike bezyna (?????). Ale ja marudzilem, wiec wyjmowal kolejne - jak mowilem trzeci byl OK.

>Przednia soczewka jest bardzo wypukla, obiektyw ma szczatkowa oslone przeciwsloneczna.

eee, to imho nie jest oslona przeciwsloneczna... raczej sposob mocowania dekielka (dosc rozsadny przy tak wypuklej przedniej soczewce).

>Obiektywu uzywam z Canonem EOS'em. Co do jakosci zdjec, to jestem zadowolony.

mam cicha nadzieje, ze nie trafie jakiegos felernego pod tym wzgledem egzemplarza :) w tygodniu moze znajde moment na jakies testy :)

>Znieksztalcenia w rogach sa dosc duze -- glowa ludzka wyglada tak, jakby wial dosc silny wiatr:)).

heh, to sa duze znieksztalcenia? "przymierzalem" sobie dzisiaj tez rosyjski obiektyw (nijak nie pamietam nazwy) - 17mm, ale nie rybie oko. Ten to dawal znieksztalcenia ;) Na matowce cuda sie dzialy ;) Ale dla mnie nieco zbyt duze cuda (stad wybor Mira 20)

>Przeszkadza mi tez maksymalna przyslona -- 16 to dla mnie za malo. Przydalo by sie 22, a najlepiej 32:)).

na 32 to bylby fixed focus ;) mozna by zlepic pierscien ostrzenia na hiperfokalnej ;) jeszcze raz dziekuje za bardzo fajny opis obiektywu :)

Co sadzicie o takim obiektywie (interesuje mnie mocowanie M42 - Zenit, Praktica; lub Pentax - bagnet)

Wh (abaczynski@ip-polska.pl)

ja mam, nie jestem zachwycony. Moze mam kiepski egzemplarz, a moze te obiektywy takie sa. Rozdzielczosc bardzo srednia, kolry jakies taki blade, Jacka Doktora !7mm (peleng) chyba jest lepszy.

Maciej Ostaszewski (mefju@venus.ci.uw.edu.pl)

masz na mysli 17mm? Wczoraj na gieldzie widzalem jak fotograf oddawal handlarzowi 16mm. Narzekal dokladnie tak samo jak Ty: kiepski kontrast, slaba ostrosc. Do tego wspominal o niepewnym mocowaniu (musal na sile podlaczac obiektyw do Nikona). Ten typ chyba ta ma.

Michal Lewandowicz (mike_lew@poczta.onet.pl)

A ja mam chyba lepszy egzemplarz do canona. Troche smiesznie wyglada "made in russia", ale ostrosc oki.

Artur Baczynski <abaczynski@ip-polska.pl> napisal:

Przypuszczam, ze masz kiepski egzemplarz - ruskie obiektywy sa bardzo zroznicowane jakosciowo i jesli trafiles na egzemplarz skladany w poniedzialek po imprezie, to faktycznie ma prawo byc kiepski. A czy porownywales bezposrednio z tym Pelengiem? Bo jesli ze standardem

50mm, to sie nie dziwie, ze rysuje gorzej - przy tak krotkiej ogniskowej ostrosc rysowania (szczegolnie w rogach przy pelnym otworze) nawet w duzo drozszych obiektywach jest slabsza.

Marek Wyszomirski (wyszomir@promail.pl)

Mam Zenitara 16K juz ponad trzy lata i jest to naprawde bardzo dobry obiektyw. Stosunek jakosci do ceny - rewelacja. Opis Zenitara byl w tym roku w styczniowym numerze Foto-Kuriera. Przeczytalem i zgadza sie to z moimi doswiadczeniami. Na dodatek z takim katem widzenia mozna bez statywu robic zdjecia przy bardzo dlugich czasach - nawet przy 1/3s znaczny procent wychodzi dobrze. Musze Cie jednak przestrzec, ze w/g mnie rybie oko nie zastapi rektilinearnego obiektywu szerokokatnego - po poltora roku posiadania Zenitara dokupilem skorygowanego Vivitara 17-28mm i obecnie czesciej uzywam wlasnie Vivitara. Poszukaj Zenitara z bagnetem - jest robiony z bagnetem Pentaxa (nazywa sie wtedy Zenitar 16K) a praca z obiektywem M42 mocowanym przez przejsciowke jest jednak mniej wygodna.

P.S. Jak przy kazdym ruskim obiektywie - postaraj sie dokladnie sprawdzic przed zakupem - najlepiej zrob kilka zdjec dla sprawdzenia - rosyjska optyka charakteryzuje sie bardzo duzym rozrzutem parametrow jakosciowych...

Przemyslaw Skoczkowski (abaczynski@ip-polska.pl)

porownywalem go z obiektywem Jacka i na dokledke Jarka Lechusa (Plener w gorach Swietokrzyskich), jeden i drugi obiektywjest lepszy od mojego. Niestety.

Marcin Kost (kosta@polbox.com)

ja tam na mojegfo narzekac nie moge, ale super wielkich powiekszen ale slajdow nie robilem

A propos dystrybutora obiektywow radzieckich - pytanie. Ile jest warta 20-tka. Porownujac ja np. z 24 mm (Sigmy), jest ok. 3 razy tansza. Roznica kata jest niewielka, tak wiec czy jest sens przeplacac? A moze roznica jakosci jest tak ogromna?

Maciej Ostaszewski (mefju@venus.ci.uw.edu.pl)

Roznica perspektywy miedzy 24 a 20 jest widoczna. Nigdy nie mialem w reku 24mm sigmy wiec nie moge sie wypowiadac o jej jakosci, ale podejrzewam, ze moze byc lepsza od 20. Tym szerszy obiektyw tym trudniej (dobrze) go wykonac. Dlatego tez jest miedzy nimi roznica w cenie. Najlepiej poszukaj na gieldzie lub w sklepie zoom'a 20mm-40mm i popatrz sobie przez niego, ustawiajac go na 20 i na 24 mm, Zrob pare zdjec w obu ustawieniach. Zobaczysz czy oplaca si sie placic wiecej.

Na stronie: http://www.himpol.canpol.pl jest oferta obiektywow z gwintami M42. Ostatnio zanabylem przejsciowke do mojego EOS-a i w zwiazku z tym mam pytanie: czy znacie te obiektywy? Jakiej sa jakosci - szczegolnie ostrosc i rozdzialczosc...

Maurycy (abaczynski@ip-polska.pl)

mam mira 20/3,5 i jest to bardzo dobry obiektyw. Lepszy od flektogona 20 /2,8. Mam rowniez zenitara 16mm 2/8, i ten jest taki sobie. 17-ka (peleng?) jest chyba lepszy.

Wlasnie zamowilem w Himpolu to szkielko. Czy do niego da sie jakims cudem zalozyc filtr polaryzacyjny, czy tez konstrukcja to uniemozliwia? Jaka jest Wasza opinia o tym szkle? Jakies uwagi?

Maciej Ostaszewski (mefju@venus.ci.uw.edu.pl)

mam mira 20/3.5. Zakladanie do niego filtra polaryzacyjnego jest teoretycznie mozliwe. Kupujesz najwiekszy dostepny filtr na rynku i trzymasz go przed obiektywem:)) Podejrzewam, ze filtr taki bedzie kosztowal o wiele drozej niz obiektyw. Ewentualnie mozna sprobowac zalozyc filtr od tylu -- obiektyw ma gwint z drugiej strony wlasnie do mocowanie filtrow, ale musza byc one bardzo plaskie. Powaznie, to do tak szerokich obiektywow nie ma najczesciej sensu montowac filtrow. Przyslowiowego nieba nie da sie sciemnic -- jezeli sciemnisz srodek, to rogi pozostana bez zmian, a nawet je rozjasnisz. Szklo bardzo mi sie podoba, troche mi prezszkadza dystorsja, szczegolnie widoczna w rogach i gdy linia horyzontu jest bardzo prosta. Ale jedyna alternatywa dla mnie (Canon EOS) jest 20mm/2.8 Canona za ponad 400$ :(((

Tichy (abaczynski@ip-polska.pl)

Mon, 20 Dec 1999 9:52:08 +0100

niestety ruskie szklo bywa nie rowne, moj akurat jest bardzo dobry, filtra pl nie zalozysz, wszystkie filtry sa przykrecane od strony tylniej soczewki.

Maciej Ostaszewski (mefju@venus.ci.uw.edu.pl)

powiem tak:

Ostatni zrobilem ten sam motyw 50/1.8 (Canon) i wspomniana dwudziestka. Oba przy przyslonie ok. 5.6. Powiekszenie 15x21, na zdjeciu widac kawalek plakatu(napisy). 50-tka jak to 50-tka -- jest super. 20 oczywiscie gorzej, ale nieporywnywalne lepiej od np. Canonowskeigo 35-80 4.0-5.6 (popularnie zwanego denkiem od szklanki:))

Mam prosbe do szanownych grupowiczow, aby napisali jsli ktos ma jakies uwagi i opinie na temat

a) MC MIR 20/3.5 (nowy, chca za niego 440)

b) Flektogon 20/2.8 (uzywany, soczewki w stanie ok. , chca 450 zl)

abaczynski@ip-polska.pl (, Artur Baczynski)

Kup MIR-a tylko koniecznie ze swiatlem 3,5 (za 350 zl!!!) lepszy od Flektogona

auriga@poczta.fm

i sigma i radzieckie 20 ki to zlom niestety

Zbyszko Nowak (Zbyszko.Nowak@raben.com.pl)

Szukam staloogniskowego szerokatnego obiektywu do EOS-a w rozsadnej cenie. Zastanawiam sie nad rosyjskim MIR20M lub Zeiss 28/2.8. Jest jeszcze cos podobnego Pentacona no i taniutki Jupiter 37A. Prosze o ewentualne sugestie i uwagi. Dodam ze interesujacym mnie kryterium wyboru jest ostrosc i kontrast.

Platoo (abaczynski@ip-polska.pl)

mimo sporej "tolerancji" w ruskich szklach, nie polecam flektogona 20mm. Mir-y te ciemniejsze f=3,5) sa lepsze optycznie niz enerdowek. Co do mechaniki, to rudno wrecz porownywac oba obiektywy. Flektogon rozkrecil mi sie na dwie zesci, kiedy probowalem ustawic ostrosc... Co do pentacona, to mialem kiedys biektyw 29mm (pentacon, dwadziescia dziewiec mm) i byl zadziwiajaco miekki jak a te ogniskowa.

Mam zamiar do Zenita 12XP kupic jakis szerokokatny obiektyw (mam tandardowy: C Helios 44M-4, 58mm, 1:2, M52*0,75 ). Mam na oku: COSINA 28mm za 290zl lub MIR-1B 37mm/2,8 za 150zl. Chociaz 37mm to chyba zbyt waski kat jak na moje potrzeby. Prosze poradzcie czy ktos uzytkuje w/w COSINE i czy warto ja zakupic, ew. czy sa jakies inne, lepsze szkla 28mm o podobnej cenie. Prze okazji prosze o wytlumaczenie mi co oznaczaja po kolei wszystkie oznaczenia na obiektywie, moze na przykladzie w/w (np. 1:2 lub 2,8 albo 44M-4 itd.), chociaz moze polowa z nich jest nie istotna ale chcialbym wiedziec. Dodam tylko, ze jestem poczatkujacym fotoamatorem, wiec sami rozumiecie ;-)

FRANKIE (frankie@atcom.net.pl)

Ja bym szukal NRDowskiego Zeissa... mozna uzywanego dorwac za 150-200 PLN. Chociaz przy sprzecie tej klasy Cosina nie jest zla. (zob www.cosina.com ). Tego Mira sobie daruj. Rosjanie roznie nazywali swoje obiektywy, i zazwyczaj mialy one jakas cyferke/ki 44m-4 to oznaczenie modelu (sa jeszcze np. 44M-2, 77 M ? itd.) Najwazniejsze sa parametry obiektywu, czyli ogniskowa i jasnosc. Ogniskowa podaje sie w mm (popularne wartosci wsrod staloogniskowych to 20, 24, 28, 35, 50, 85, 100, 135, 200, 300 mm. Drugie oznaczenie to wartosc maxymalnej przyslony (najjasniejszego mozliwego otworu). Podaje sie ja jako iloczyn pierwiastka z 2 (ok.1,4). I tak:1,0-1,4-2-2, 8-4-5,6-8-11-16-22-32-45.... (istnieja takze wartosci posrednie). Na obiektywie spotyka sie je w formie F=1:2,8 f=50 mm lub 2,8/50 (podalem przykladowo oznakowanie rosyjskiego Industara 61 L/Z do makro). Wazne: im jasniejszy obiektyw, tym lepiej, gdy robisz w trudnych warunkach oswietleniowych, ale jakosc optyczna nie zawsze jest lepsza przy max. przyslonie...

FRANKIE (frankie@atcom.net.pl)

U Rosjan w malym obrazku: K- do Pentaxa, H (=polskie N)- do Nikona (tu uwazac przy zakladaniu) i cala reszta (M42, M39, Kiev 5= Contax III etc.)

Robert (robo7@priv2.onet.pl)

Uzywalem i uzywam czasem jeszcze Mira 1B 37/2.8 i wcale nie jest taki zly. Lepiej rysuje niz NRDowski Praktikar 28/2.8 a nowy kosztuje okolo 50zl.

Chcialbym aby co niektore obiekty zajmowaly troche wiecej miejsca w kadrze. Na razie zdecydowalem sie skompletowac soczewki +1, +2, +4 dioptrie, ale mam kilka pytan:

1. czy powinny byc jak najciensze (u optyka znalazlem o grubosci krawedzi ok. 1,5 mm) ?

2. raczej plaskie, czy moze wypukle ( szkla u optyka sa wkleslowypukle)?

3. jakiej srednicy powinny byc w porownaniu ze srednica gwintu pod filtr mam EF 28-105/3,5-4,5 USM gwint 58 mm, a oryginalne, czyli nie wymagajace dodatkowego docinania szkla maja 56 mm, czy moze to wplynac na np winietowanie ?

4. jaka zalecana odleglosc od przedniej soczewki obiektywu i na co ma wplyw ?

5. czy taka kombinacja nadaje sie tylko do zdjec z bliska, czy mozna ja potraktowac jako cos zblizone do teleobiektywu, jakie ewentualnie znieksztalcenia dla obiektow fotografowanych z wiekszych odleglosci ?

6. czy zmieni sie minimalna odleglosc ostrzenia ?

7. do Bydgoszczan lub Grudziadzan, czy znacie kogos, kto moglby mi niedrogo wytoczyc odpowiednie pierscionki z gwintem ?

Jak masz kase, to Tamron lub Sigma.

Jak nie masz, to Soligor/Cosina.

Radek (rhoc@pekao.com.pl)

tamron 2,8/90 jest najostrzejszy (lepszy jest starszy 2,5/90), do kupienia uzywany w Stodole za ok.1.200 zl

Jurek B. (bogusz@priv4.onet.pl)

Radek mo?e ?le Ciebie zrozumia?em (je?li tak to przepraszam), ale wydaje mi si?, ?e porównany przez Ciebie Canon 105/2,8 macro i 100/2,8 APO macro Leica : "...pod wzgledem ostrosci i kontrastu jest praktycznie taki sam... " jest bardzo nie na miejscu. Jest powszechnie wiadomo...)) [opisy w "Foto-kurierze" (ok. 2 lata wstecz) a tak?e testy w "Color Foto"], ?e Canon 105/2,8 macro ust?puje pod wzgl?dem ostro?ci i kontastu zarówno AF Micro Nikkorowi 105/2,8 a przede wszystkim Olympusowi Zuiko – macro 90/2,0 - oba obiektywy bij? Canona o klas? - jednocze?nie same ust?puj? jedynemy w swojej klasie obiektywowi Leica macro 100/2,8 APO. Sam niestety nie mia?em okazji przetestowa? tego szk?a, podejrzewam, ?e nikomu w naszym kr?gu nie by?o to dane. Co do ceny to masz po cz??ci racj?: Canon jest ta?szy ale nie 6 a jedynie 3,5x).

Radek (rhoc@pekao.com.pl)

odsylam do testow MTF np. na stronie photodo.com powszechnosc i wiarygodnosc testow z Foto-kuriera jest moim zdaniem mocno dyskusyjna... fakt, troche przesadzilem oto ceny 1.150 DEM - 4.800 DEM, ale chodzilo mi o skale "problemu" btw. MTF to tylko ulamek calosciowej oceny obiektywu, wszelkie dystorsje i aberancje oraz rozhalowanie i utrata kontrastu wobec bezposredniego zrodla swiatla sa wedlug mnie bardziej widoczne...

Czy istnieje obiektyw Flektogon 20mm/2.8 M42 ? Co? podobnego do 35mm/2.4 M42. Przeczyta?em ?e jest taki obiektyw, ale czy kto? si? z nim zetknš? i ma jakie? do?wiadczenia?

Jedrzej S (metrocal@pro.onet.pl)

Istnieje i jest znakomity posiadam

Wczoraj odebralem slajdy robione przez moja 17-letnia bialoruske i jestem pod wrazeniem. Slajdy niczego sobie tylko rzucac na sciane i sie napawac. Jakosc na pewno nie ta co z oryginalu, ale za takie pieniadze taka przyjemnosc to jest nalepszy stosunek jakosc do ceny, jajki od dawna widzialem.

PS :Szczerze polecam wszyskim zainteresowanym ciekawymi doznaniami za smieszne pieniadze. No i to imie: Peleng.

PS : Najtansze sa na Stadionie Dziesieciolecia, a nie trasach wylotowych z wiekszych miast jak to niektorzy koledzy podawali.

Jacek Doktor (jdd@nw.senat.gov.pl)

No przeciez wszystko napisalem: tania i dobra :-)) A teraz powaznie. jest to bialoruska 17/2.8 o kacie widzenia 180 stopni po przekatnej kadru. Ja niestety kupilem egzemplarz bez automatycznej przyslony. Ma dwa pierscienie: pierwsdzy od ustawiania wartosci przyslony a drugi o faktycznego zamkniecia przyslony (odbywa sie to oczywiscie plynnie). Sa podobno egzemplarze z przyslona jak w kazdym innym manualnym obiektywie. Oczko ma niezle ale nie takie jak 8 Lolka, ale zawsze jest to ruch w dobrym kierunku. Do tego dochodza cztery filtry zakladane oczywiscie na tylnia soczewke oraz dwie przejsciowki: Mx42 oraz Nikonowski bagnet (a swoja droga ciekawa kombinacja).

>Co to znaczy relatywnie tania?:)))

>Czy moglbys szerzej opisac wrazenia z uzywania w/w obiektywu?

>Jak dbasz oczystosc/czyscisz takie szklo?

Tzn. ze tak ekstremalnie szerokie obiektywy sa dosc skomplikowanymi konstrukcjami, wiec z natury sa drogie. W tym konkretnym przypadku ta Sigma kosztuje ok. 800 $. Malo to nie jest, ale np. w przypadku Canonow jedyna alternatywa jest obiektyw 14 mm serii "L", ktory kosztuje prawie 2,5 razy wiecej. Tymczasem, zdaniem fachowych pism, ta Sigma jest bardzo porownywalnej jakosci. Oczywiscie przy maksymalnam otwarciu wyraznie winietuje, ale tak juz maja tak krotkie obiektywy... (L-ka tez). Zreszta kto ich uzywa przy maksymalnym otwarciu? Inne znieksztalcenia tak charakterystyczne dla tego typu obiektywow sa praktycznie niezauwazalne (robilem zdjecia horyzontu morskiego - jest prosty). Co wiecej? Sigma "widzi" kat 114,2 stopnia, co czyni z niej najszerszy obecnie na rynku obiektyw nie bedacy rybim okiem. Wykonana jest nadzwyczaj solidnie. Juz samo jej dotkniecie sprawia przyjemnosc! :-) Obudowa jest cala z metalu, calosc wazy w sumie troche ponad 600 g (wiadomo - 14 soczewek). Wyposazona jest w silnik HSM, ktory poza szybkoscia oferuje manualna korekcje ostrosci bez potrzeby wylaczania AF (zarowno w wersji dla Canona, jak i Nikona). Minimalna odleglosc ostrzenia to... 18 cm! Przy glebi ostrosci jaka oferuje taki obiektyw latwo mozesz sobie wyobrazic jakie to daje mozliwosci.

A dbanie o czystosc? No fakt, ze trzeba uwazac na ta wielka przednia soczewe. Duzo pomaga fabryczna - metalowa - oslona przeciwsloneczna. Jesli jednak zdarzy Ci sie dotknac ja paluchem to czyscisz tak jak kazdy inny obiektyw. Filtrow uzywac trzeba miekkich, umieszczanych za obiektywem. fabrycznie dolaczony jest zreszta gabaryt (matrca) do wycinania takowych... Mowiac krotko jest swietny. ja przynajmniej jestem z niego zachwycony.

Nie mam Taira ani lustrzanego 300 mm ale mysle, ze lustrzane to raczej 500 i 1000 mm - te mam. 300 mm mam Pentacona. Jest duzo wiekszy i ciezszy ale ma regulacje przyslony - od 4 do 22. W lustrzanym 300 mm jest chyba 4,5 i koniec. To moze troche przeszkadzac w jasny dzien. Musialbys stosowac szare filtry tyle tylko, ze nie uzyskasz wiekszej glebi ostrosci. Lustrzane 500 i 1000 mm maja przyslony odpowiednio 5,6 lub 8 i 10 lub 11. Miej to na uwadze. Osobiscie proponuje Tair-a najlepiej z uchwytem pistoletowym od Zenita Fotosnajpera. Taki komplet tzn. uchwyt i skladana kolba (prod. PZO) stsuje do tego Pentacona 4/300 i do Rosyjskiego 8/500 - to doskonale poprawia stabilnosc obrazu. Mozna plynnie prowadzic. Oczywiscie szukaj w komisach tego uchwytu. Jeszcze jedno. Obiektywy lustrzane maja specyficzna konstrukcje polegajaca na ostrzeniu poza nieskonczonosc. Ktos moze obrocic pierscien na full i bedzie sie dziwil, ze jest nieostro na odbitkach. Tam naprawde trzeba patrzec na ostrosc nawte przy zdjeciu Ksiezyca.

chce kupic jakis dlugi obiektyw (500mm ew. 600mm) ze wzgledu na forse mam do wyboru ruskie obiektywy lustrzane lub jakis teleobiektyw z ddr-u. Wybor jest raczej trudny, bo nie spodziewam sie rewelacji ani po jednym ani po drugim. Poza tym waga tych obiektywow bedzie bardzo rozna. Jeszcze jedna wazna sprawa, nie bede miec mozliwosci wykorzystania automatycznej przyslony, wiec teleobiektyw traci dla mnie jeden atut. Czy jakosc optyki teleobiektywu moze byc duzo wyzsza od lustrzanego?

Wh (whehn@microtech.com.pl)

Ja uzywam dwoch ruskich luster MTO 10/1000 i Rubinara 5.6/500

MTO ma mala rozdzielczosc, jest nieporeczny, za to Rubinara 5.6/500 (nie mylic z tanszym 8/500) jest rewelacyjny. Przyzwoita rozdzielczosc (a za te cene nawet doskonala) kontrast znosny. Niestety z powodow mechanicznych nie zawsze da sie go zalozyc do nowoczesnej lustrzanki Robilem nim z reki, nawet na 1/125 potrafie zrobic poprawne zdjecia, choc oczywiscie nie wszystkie wychodza

> Czy jakosc optyki teleobiektywu moze byc duzo wyzsza od lustrzanego?

Moze byc lepsza. Ale tez objektyw o ogniskowej 500 bedzie kosztowal znacznie wiecej niz lustro a 1000mm pewnie ze 20 razy wiecej

GEMINI (gemini@leszno.com)

Postaraj sie kupic uzywana Sigme 400/5.6 lub podobna Tokiny. Szkla bardzo przyzwoite, lekkie, dosyc dlugie (dlugosc okolo Canon 70-200/2.8 L USM lub Nikkor) i mozna trafic w miare tanio w komisie na gieldzie lub w niemcowie...

Robert (robo7@priv2.onet.pl)

Mam Rubinara 500/5,6 i bez przerwy walcze z glebia ostrosci. Czasem jest tak, ze gdy fotografuje ptaka z polprofilu to dziob jest ostry a ogon juz nie. Ostrosc tez nie jest imponujaca ale za te pieniadze trudno oczekiwac cudow. Teraz szukam jakiegos klasycznego Zeissa 300-500mm. Licze, ze bedzie lepszy.

ABN AMRO (abn_amro@it.com.pl)

Mam 500/f8 i podobnie glebia ostrosci jest od (1/2metra do metra!) ale ptaki wychodza ok. Czasami uzywam tego obiektywu aby uzyskac efekt kolistych blików swietlnych w tle. Tak naprawde, to glebia ostrosci jest porównywalna z zoomami (mam Sigme 70-300 i telekonwerter x2) bo to charakterystyka tak duzych ogniskowych. Moim zdaniem, mimo tego, ze znacznie ciemniejszy i zdjecia w lesie tylko powyzej ISO400 to polecam 500/f8.

Wojciech J. Skrzypinski (skrzyp@hot.pl)

Co nie znaczy, ze tanszy 8/500 jest duzo gorszy... Moze dlatego, ze sa dwa modele:

- Rubinar 8/500 makro (nieco drozszy) - z "kapslem" zaslaniajacym lustro, sr. filtra 77 mm, moze i dosyc ciemny, ale tez krociutki i leciutki (w porownaniu z zelastwem R. 5.6/500) - chyba najmniejsze ruskie lustro (nie liczac Rubinara 300) - waga ok. 550g o dosyc dobrej rozdzielczosci, sprzedawany z 2 filtrami, oslona anty-reflex. Mam takiego i sadze, ze to urocze lusterko (bardzo wygodne zreszta, ale tez latwo zgubic ostrosc bo skala jest krotka, a pierscien (wl. caly obiektyw chodzi bardzo lekko).

- MC 3M 3CA (tanszy) - bez "kapsla", sr. filtra 72 mm, dluzszy i ciezszy od Rubinara, rozdzielczosc z tego co mi wiadomo to troche gorsza od Rubinara, sprzedawany z 4 filtrami, bez oslony.

Nosze sie z zakupem do EOSa obiektywu lustrzanego 500mm/f8, sprzedawanego na stadionie przez naszych braci zza wchodniej granicy. Co sadzicie o takich obiektywach (oprocz tego ze cholernie ciemne)?

"Henryk fgraf" <karies@kki.net.pl>

i cholernie wagowy. Czy jestes na 100% pewny ,ze taki obiektyw jest Ci niezbedny.Jeszcze to przemysl ,ile razy go w roku uzyjesz?

ABN AMRO" <abn_amro@it.com.pl>

U?ywam takiego obiektywu do EOS600 Obejrzyj na stronie:

http://republika.pl/aldonkag

polecam zdj?cie dzi?cio?a. Wybra?em celowo za ciemne aby by?o dobrze wida? to co si? dzieje z II planem. Po pierwsze obiektyw lustrzany nie rozmazuje II planu tak jak to robi? normalne obiektywy. Przy punktach ?wiat?a na II planie powstaj? kó?eczka!.... To jest chyba tylko do przyj?cia w momencie kiedy II planem jest woda. Normalnie musisz zwraca? uwag? na II plan. Nie mo?e by? za bardzo kolorowy / a ju? nie daj bo?e o wysokim kontra?cie - bo b?dzie wida? kó?ka. Na 2 stronie mo?esz obejrze? ró?? sfotografowan? w?a?nie 500mm.

Ca?o?? kosztowa?a mnie 250PLN obiektyw + 25PLN interface. (mi?dzymordzie). Tak naprawd? to polecam tylko na lato i to przy pe?nym s?o?cu! Jako?? optyki jest raczej s?aba. Ale niew?tpliw? zalet? cena i niewielki rozmiar.

PS.: Je?eli w obiektywie nie b?dziesz mia? funkcji macro to koniecznie dokup pier?cienie makro za 20PLN.

"Henryk fgraf" <karies@kki.net.pl>

Jesli chodzi o cene to 250 zl to nie pieniadze za obiektyw,ale zawsze to jednak pieniadze:-) i trzeba je szanowac.Jesli masz juz caly zestaw podstawowych obiektywow a brakuje Ci 500-ki no to kupuj,bedzie radosc na kilka dni a potem sobie polezy. Z ogniskowa 500mm i swiatlem 8 wiaze sie wiele problemow.Mysle tu o porzadnym statywie + wysokoczule filmy + niezle swiatlo zastane.Jesli pojdziesz z nim na zwierza do lasu to mysle ze wrocisz rozczarowany jak ja.Bedzie zawsze za ciemno! Zwierz lubi godziny wczesno-poranne i pozno wieczorne wiec wiadomo co ze swiatlem w takich godzinach. Ale co ja tu filozofuje ,napisz do jakich celow chcesz go uzywac to latwiej Ci bedzie mozna doradzic:-))

"Tichy" <tichy@box43.gnet.pl>

Sa rowniez dostepne 500/5,6. Jednak male swiatlo nie zawsze w przypadku tych obiektywow jest wada. Ruskie obiektywy lustrzane maja stala przyslone (nie wiem jak jest w przypadku innych producentow). A co za tym idzie im jasniejszy obiektyw, tym mniejsza glebia ostrosci. Ergo: 500/8 ma glebie ostrosci wieksza od 500/5,6 co czasami moze miec istotne znaczenie.

"ABN AMRO" <abn_amro@it.com.pl>

Mam pytanko:

Czy widzieli?cie 500 o f5,6 oraz o f8 jednocze?nie? Jak na pierwszy rzut oka to f5,6 ma jak?? 2-2,5 raza wi?ksz? ?rednic? i wag? ze 3 razy wi?ksz? ni? f8. To zrozumia?e, lustra musz? zgarnia? wi?cej ?wiat?a. Tak wi?c b?dziemy mieli dodatkowy ci??ar i rozmiar - nie mieszcz?cy si? w standardowe reporterki. Do tego dochodzi problem nast?puj?cy: Tubus tego reflektora (reflektor - obiektyw lustrzany) mo?e zas?ania? podstawow? lamp? b?yskow? aparatu - wi?c do?wietlenie 1 planu standardow? lampk? (np. zdj?cia makro) odpada. Radz? kupi? f8 - jest du?o por?czniejsze. Wada f8 jest taka, ?e zdj?cia w lesie praktycznie odpadaj? bo:

- albo masz film ISO800 i ziarno takie "?e mo?na nakarmi? go??bie",

- albo s? cholernie ciemne - (takie jak mój dzi?cio?)

Pytanie mam nast?puj?ce:

Do jakiego EOSa chcesz to dokr?ci?? A w?a?ciwie jaki EOS dokr?cisz do tego obiektywu? Ja u?ywam EOS600 i musia?em si? nauczy? jak ustawi? w nim parametry tak aby aparat sam dobiera? czas na?wietlania. W przypadku nie automatycznego lustra o sta?ej przys?onie nie jest to takie proste - metoda prób i b??dów. Zapomnia?em doda?, ?e 500mm f5,6 jest tak samo du?e jak 1000 f11

"Marek Markowski" <mmarkow@zeork.com.pl>

Tak na marginesie to na Fuji 800 dobrze wywolanej nie powinno byc widac ziarna do powi?kszenia 15x21. Jesli robisz wieksze powiekszenia to juz inna gatka.

Piotr Keplicz <keplicz@bigfoot.com>

Wszystkie obiektywy lustrzane maja stala przyslone (wymogi konstrukcyjne).

Zauwazylem taki obiektyw (chyba nie pomylilem sie w oznaczeniu) u siebie (Bydgoszcz Plac Piastowski), automatyczna przeslona, minimalna odleglosc ostrzenia chyba 1,8 m , raczej nowy , cena 220pln .

Mam kilka pytan :

1. Czy warto - cena, jakosc optyki ?

2. Jak obsluzyc Canona EOSa 300 by z tym obiektywem poprawnie mierzyl swiatlo

3. Czy podpiety odwrotnie do EF 28-105/3,5-4,5 da lepszy efekt niz soczewki makro +1, +2, +4 - jakich efektow moge sie spodziewac, jaka skala odwzorowania ?

4. Jak wygladaja pierscienie do zamocowana w ten sposob dwu obiektywow ?

Czy sa uniwersalne, czy tez trzeba zamawiac do konkretnego zestawu ?

Marek Wyszomirski (wyszomir@promail.pl)

>[...]

> 3. Czy podpiety odwrotnie do EF 28-105/3,5-4,5 da lepszy efekt niz soczewki makro +1, +2, +4 - jakich efektow moge sie spodziewac, jaka skala odwzorowania ?

Balbym sie podpinac tak ciezkiego obiektywu w odwrotnej pozycji - gwinty pod filtr, ktore sa do tego wykorzystywane, nie sa przystosowane do takich obciazen i moga sie wylamac. Poza tym przy laczeniu obiektywow dodatkowy obiektow musi miec duza jasnosc – przy jasnosci 4 spodziewam sie strasznego winietowania. Co do skali - zblizona do soczewki +5 dioptrii, ale pamietaj, ze laczysz na wlasna odpowiedzialnosc - ja odradzalem!

> 4. Jak wygladaja pierscienie do zamocowana w ten sposob dwu obiektywow?

Cienkie pierscienie z gwintami zewnetrznymi takimi jak filtry na obu koncach.

> Czy sa uniwersalne, czy tez trzeba zamawiac do konkretnego zestawu ?

>[...]

Trzeba znac rozmiary gwintow pod filtr obu laczonych obiektywow i zamowic pierscien z takimi wlasnie gwintami. Mozna tez ewentualnie wykorzystywac ten sam pierscien z kilkoma zestawami obiektywow dolaczajac odpowiednie przejsciowki (np. majac przejsciowke z gwintami M49 na obu konczch mozna tez polaczyc z nia obiektyw z gwintem M52 wykorzystujac przejsciowke do zalozenia filtra M49 na obiektyw z gwintem M52).

Prosilbym o kilka uwag uzytkownikow 3-setek. Zastanawiam sie nad wyborem do Eos'a. Niemiecki Pentacon 4,5/300 czy ruski MC Rubinar 4,5/300 makro. Na ile to jest makro?

Marek Wyszomirski (wyszomir@promail.pl)

Sprawdz minimalna odleglosc ostrzenia, przelicz sobie skale odwzorowania i bedziesz wiedzial. Ten Rubinar chyba jest lustrzany. Jesli tak, to nie masz w nim mozliwosci jakiejkolwiek zmiany przyslony, poza tym obiektywy lustrzane maja ze wzgledow konstrukcyjnych mniejsza glebie ostrosci niz zwykle przy tej samej przyslonie. Spodziewam sie tez, ze Rubinar bedzie ostrzyl 'za nieskonczonosc', czyli przekrecenie do oporu pierscienia ustawiania ostrosci nie powoduje ustawienia ostrosci na nieskonczonosc. Jest to niewygodne, ale jesli zwykly obiektyw z przejsciowka nie da sie z Twoim aparatem wyostrzyc na nieskonczonosc (nie wiem, czy z EOS-em sie daje - slyszalem sprzeczne opinie na ten temat) to moze byc to zaleta. Lustrzany bedzie natomiast mniejszy i lzejszy od zwyklego. Jesli cena i stan sa porownywalne i jesli Pentacon da sie z EOS-em naostrzyc na nieskonczonosc - wybralbym jednak chyba Pentacona.

Marek Wasilewski (marekwas@cdit-aids.med.pl)

Ja wybra?bym niemiecki (nawet z NRD). Radzieckie by?y loteria (albo ?wietny- rzadko albo kiepski- bo zrobiony przed ?wi?tem, po ?wi?cie, po pijaku, na trze?wo). Kiedys w zestawieni aparatów ma?oobrazkowych w FOTO by? podzia?:

-aparaty z dalmierzem (typu Leica, Zorka)

-lustrzanki jedno i dwuobiektywowe

-aparaty Zenit

Podobnie jest z obiektywami. Par? lat temu mia?y zalet?- by?y ?miesznie tanie.

Marcin Kost (kosta@polbox.com)

Jesli Ci pasuje bagnet K lub R (Leica) moze warto kupic Yashme 300/2.8 jest dosyc droga, ale ma niezla opinie zwlascza przy gorszych warunkach pogodowych w ktoryms z FotoKurierow to testowali Poprawka Ma byc oczywiscie bagnet F, a nie K Niestety ;(, choc podobno pod K tez istnieje, i bylbym zapomnial o M42 ;)

Czy warto zamieniac z Sigma 70-300 APO macro super na EF 75 -300 4-5,6 IS. Pociaga mnie to IS, ale wypada optyka? Przegladalem rozne testy i wyglada na to, ze sa zblizone ptycznie, al ejak to jets do konca. Moze ktos ma jakies doswiadczenia z tym szklem.

szymon (szyman3@priv7.onet.pl)

Mysle, ze EF 75-300mm IS USM rozni sie od EF 75-300mmUSM tylko tym stabilizatorem IS. Mam taka Sigme jak Ty. Chetnie wymienilbym ja na EF 100-300mm USM. Zalezy mi na USM i wewnetrznym ogniskowaniu.

Czy ktos wytestowal obiektywy Canona z mechanizmem Image Stabilizing? Czy warto kupic taki obiektyw, zwlaszcza ze cena jest mniej wiecej x2 w stosunku do normalnego? Sama idea jest super - czasy do 4x dluzsze do uzyskania z reki, tylko czy to faktycznie dziala OK?

Jerzy Garbowski (jgs@mofnet.gov.pl)

Ja to testuje od pol roku i nie mam jakichkolwiek zastrzezen (EF 75-300 USM IS). No moze poza jednym: byl to chyba pierwszy IS i nie ma ogniskowania wew - dziub mu sie kreci przy AF co z filtem Cir-Pol i oslona przeciwsloneczna troche zniecheca. To zejscie do t=1/45 s przy f=300 mm testowalem: z wolnej reki, w poniedzialek, przy slonecznej pogodzie w maju - bylo jak w instrukcji. t=1/30 - juz widoczna roznica. Kiedys pisalem o malym poborze pradu: IS + 30 mA. W Stodole mozesz zalozyc gotowe i wziac na tydzen do testow.

Wojtek H. (wkh@qad.com.pl)

Sprawdz: http://www.connect.ab.ca/~buddy/wntrwrks.htm (na koncu strony). Porzadny test IS lacznie z przykladowymi zdjeciami dla 28-135

Spider (a.pajak@enter.pl)

Mam w takim razie pytanko, co bys mi zaproponowal. Mam teraz nowa Sigme APO Macro Super 70-300/4-5,6; czy Twoim zdaniem powinienem sie zaczac zastanowaic nad jej zmiana na IS?? Jak z optyka? Zadowolony jestem ze swoejgo szkielka, ale chodzi mi po glowie caly czas ten IS.

Jerzy Garbowski (jgs@mofnet.gov.pl)

Niekoniecznie. EF 75-300 USM IS nie ma macro. Najmniejsza odleglosc ogniskowania to 1,5 m. Tego MACRO czasem brakuje. Co jakosci optyki - niewiele moge powiedziec w kwestii porownania z innymi. Do tej pory uzywalem glownie Sonnary staloogniskowe, a to dwie klasy nizej. Przy zakupie kierowalem sie niezaleznymi ocenami w sieci - lacznie z wykresami MTF i subiektywnymi opiniami uzytkownikow. Jest to zawsze kompromis - cena/jakosc. Ja jestem z niego b. zadowolony. Zero uwag do formatu 13x18 w calym zakresie ogniskowych.

Robi?em 1/10, i 1/15 nieporuszone zdj?cia. Niestety ogniskowej nie pami?tam ale przypominj?c sobie sytuacj? musia?a by? wi?ksza ni? 50

Maciej Parvi (mparvi@priv5.onet.pl)

i slusznie, ze szkoda. Kup sobie 28-105 i do tego 70-210 3,5-4,5 (ok 1100zl) lub uzywana 24-ke lub 20-ke/2.8 (800-1200zl)

Wiesiek Sawicki (wiesieks@iname.com)

Mam i nie ?a?uj?. Poprzednio mialem kilka obiektywow, ktore traktowalem jako podstawowe (i Canona i Sigmy) i dopiero od roku mam tego i jestem naprawde zadowolony. Poza IS-em jest ?wietny optycznie i ma bardzo dobry zakres ogniskowych. Jak kupowalem to zastanawialem sie czy nie kupic wersji d?uzszej, jednak dlugi kipilem bez IS-a i nie ?aluje.

Czy ktos ma jakies doswiadczenia w uzywaniu zestawu takiego jak w temacie? Szczegolnie interesuje mnie jak z zalozonym pierscieniem dziala IS? Czasem trzeba robic makro bez statywu i wtedy sie zastanawiam - wlaczac IS czy nie?

ram (mephapl2@mepha.com.pl)

Z pierscieniem nie robilem ,ale sama zasada IS nie wydaje sie miec jakiegokolwiek znaczenia dla powiekszenia , czy ostrzenia , to jest tylko amortyzator i ma uniemozliwic mimowolne ruszenie obiektywem. Moim zdaniem - wlaczac.

interesuje mnie cos takiego: chce robic zdjecia z reki w ciemnym miejscu. Mam 50/1.8 + film 400, wychodzi jakas 1/30 sek. Czy majac 28-135/3.5-5.6 IS przy okolo 50mm zejde z czasami ponizej 1/30sek?

RG (arjgrz@ld.onet.pl)

Ogolna zasada dla IS: dlugosc ogniskowej / 4 = dozwolony czas np. 50/4 = 1/12 sekundy Ja robie bez problemu ob. 75-300 IS z reki z czasem 1/8 sek. dla ogniskowej 75 mm

Mariusz Sapinski (sapinski@chall.ifj.edu.pl)

No to jestem pod wrazeniem. Znaczy ze w wiekszosci przypadkow jesli chodzi nam o zdjecia w swietle zastanym IS zwykle jest lepszy niz jasny obiektyw. Mam racje? Zaczyna mi sie mazyc jakis 35/2.0 IS... Moznaby w nocy robic na ISO 100...

Piotr_ (epcplat@energoprojekt.pl)

Nooooo ..... to jeszcze sobie jakis czas pomarzysz. A nie wystarczylby Ci jakis 50/1.8 IS. Chyba bylby szybciej

Wiem, ?e jest obiektyw ze stablizatorem (stop-klatka) do Canona. Teraz taki obiektyw (Vibration Reduction) zapowiedzia? Nikon. Jak to dzia?a? Czy kto? z tego strzela?? Czy to si? sprawdza w praktyce? Robienie zdj?? z r?ki na przyk?ad w ciemnym ko?ciele przy 1/10? Ile by?o w historii takich obiektywów? Czy tylko jeden - Canona?

Jurek Garbowski <jgs@mofnet.onet.pl>

Przy zdjeciach z reki schodzisz tylko 2 schodki w dol. Tzn dla f=300 mm przyjmuje sie, ze z reki mozesz robic przy maksimum 1/180-1/250 s, a ze stabilizatorem schodzisz do 1/45-1/60 s. Bierze malo pradu i duzo kasy (2x tanszy bez stabilizacji).

Jurek Garbowski jgs@poczta.pnet.pl

Kiedys testowalem: normalny pomiar EOS 500N z USM (24-85)- ok 90 mA, a IS bierze dodatkowo 30 mA (beeper bierze 20 mA)

W starych dobrych czasach, gdy zoomy byly slabe i bardzo drogie, jaki wygladal zestaw obiektywow wykorzystywany przez fotoreporterow? Chodzi mi ogniskowe. Podobno Bresson uzywal tylko 50mm.

PS. Moze teraz fotoreportezy tez uzywakja stalych szkiel, ale poza nielicznymi wyjatkami (kilku 20mm, kilku 200mm) nikogo takiego nie widzialem.

Stary Wiarus (stary@zampolit.mil.pl)

ogolnie w dawnych czasach: 20 lub 24, 35, 50, 85, 135, 200, 300 sport w dawnych czasach: 300, 400, 500 i kto tam co jeszcze mial dluzszego (rzadko, ale czasami sie widzialo Novoflex 600 albo Leitz Telyt 600)

Teraz ci co wiedza co robia, tez uzywaja staloogniskowych, nie boj bidy. Nikon i Canon nie utrzymuja na rynku szkiel kosztujacych od $700 do $10000 dla amatorow. Zoom ma swoje zalety w tloku, na wojnie, i tam, gdzie sie z jakichkolwiek powodow ruszyc nie sposob dla zmiany kadru. A ze staloogniskowym, to moze o tyle trudniej, ze trzeba dupe z miejsca ruszyc, ale i jakosc zyskuje, i zdjecia ciekawsze. A jak myslisz, ze wszystko zrobisz Canonem EF 35-350/3.5-5.6, to czekam z niecierpliwoscia na twoje zdjecia w nastepnym World Press Photo :-)

oczy_ (stach_s@astercity.net)

Jesli chodzi o Canona to alternatywa dla dwoch pro - zoomow 28-70/2.8 L i 70-200/2.8L jest w/g mnie taki oto zestaw: 24/2.8 lub 28/2.8 USM, 50/1.4 USM, 85/1.8 USM, 135/2L USM, 200/2.8 USM.

zennon (zennon@free.poltronic.pl)

Minimum to 28/2.8, 50/1.7, 200/??? I zdziwisz sie, bo wcale nie bedziesz tak bardzo zonglowal obiektywami.

Luksus. Serio, to taka S-Klasa wsrod obiektywow :)

grzel (abaczynski@ip-polska.pl)

"L" to nie luksus tylko oznaczenie specjalnej konstrukcji obiektywu –floating elements (jesli dobrze pamietam pisownie) - inaczej mowiac chodzi o "latajace" soczewki, ktore w trakcie ostrzenia przesuwaja sie inaczej niz reszta szkiel. Takie obiektywy sa bardziej skomplikowane o wiele drozsze niz te bez "L". Canoniarze nich mnie poprawia jesli pisze cos nie tak

Mariusz Sapinski (sapinski@chall.ifj.edu.pl)

Ej, a to pierwsze slysze! Zawsze wydawalo mi sie ze L to po prostu obiektywy z wyzszej polki, niekoniecznie z jakas kosmiczna technologia. Odpowiednie szklo, duza wytrzymalosc mechaniczna itp, itd. Ktos wie co to moze byc owo 'floating elements'? Czy to nie jest przypadkiem tak, ze owo 'floating elements' maja wszystkie obiektywy o wewnetrznym ogniskowaniu?

FRANKIE (frankie@atcom.net.pl)

Z tym luksusem to powaga. Canon od dawna robi optyke ze szklami asferycznymi, lepsza optycznie, ciezsza i jasniejsza ( o pol przyslony jasniej = cena 2x w gore; oblicz sobie roznice). Przyklady ze serii FD: 1,2/55 L, 1,2/85L (moje marzenie), a EF nie znam...

Marek RAWA (marek@aim.net.ma)

>1,2/55 L, 1,2/85L (moje marzenie),

Czy moglbys rozwinac ten temat. Dlaczego te objektywy sa twoim marzeniem ? Ile razy w roku uzywalbys przyslony 1.2 ? Czy sadzisz, ze przy pelnym otwarciu jakos otrzymanych zdjec bylaby dla Ciebie zadowalajaca ?

FRANKIE (frankie@atcom.net.pl)

>Czy sadzisz, ze przy pelnym otwarciu jakos otrzymanych zdjec bylaby dla Ciebie zadowalajaca ?

Moze tak, moze nie. Ale zawsze to ciut jasniej, a jakos (prywatnie) nie lubie uzywac za czesto blysku, zwlaszca przy portrecie w swietle zastanym. A DOBRA portretowka to chyba marzenie wielu, no nie?

>Ile razy w roku uzywalbys przyslony 1.2 ?

to zalezaloby od ilosci i rodzaju wykonywanych zdjec (tez chalturki...)

Marek RAWA (marek@aim.net.ma)

> moze byc owo 'floating elements'? Czy to nie jest przypadkiem tak, ze owo

> 'floating elements' maja wszystkie obiektywy o wewnetrznym ogniskowaniu?

"Floating elements" ( elementy ruchome?), nie maja nic wspolnego z wewnetrznym ogniskowaniem. Jest grupa soczewek, ktora koryguje znieksztalcenia wystepujace przy fotografowaniu z bliska.

adas (adwrobel@pol.pl)

No nie zgodze sie Roznie tlumacza te 'L' niektorzy jaku "Luxury" obiektywy sa z reguly jasniejsze np 2.8 ( a nie jak amatorskie i polamatorskie ok 3.5 do 4.0) dzieki jasnosci mozna stosowac oryginalne canaonowskie telekonwertery 1.4X i 2X bodaj wszystkie maja silnik USM czesto soczewki wykonane z CaF2 prawie zawsze jakies Soczewki asferyczne bardziej wytzymale i solidne wewnetrzne ogniskowanie (nie kreci sie przedni element - dobre do filtrow) skale odleglosci

itp itd

maja na obudowie cienki czerwony pierscien dla odroznienia

Czy to, ze obiektyw jest obiektywem USM ma wplyw na szybkosc dzialania autofocusa, jesli tak to jak wielka jest to roznica. Czy wiecie cos o obiektywie canona 75-300 USM (jakosc optyczna).

John Smith (2172293@gmx.com)

USM jest szybszy od zwyklych tylko przy ciezkich i dlugich obiektywach 2.8/300 ,1.8/200 etc. W "normalnych" nie widac zadnej roznicy. Zamiast 75-300 dodaj ok.400 zl i kup lepiej 100-300 (tez USM).Jakosc zdecydowanie lepsza.(uwaga-moze byc trudno osiagalny)

Tomasz Deredas (tomekd@zt.kielce.tpsa.pl)

Moim zdaniem jest szybszy nie tylko w ciezkich i dlugich. Posiadalem kilka krotkich zoomow i roznica w szybkosci dzialania AF jest znaczna.

To II, III, IV za USM dotyczy wersji obiektywu, nie USM. USM jest dwojakiego rodzaju (normalny i micro-USM) i o tym informacji na obiektywie nie ma. Trzeba szukac specyfikacji obiektywu. Ciekawe, w wielu przypadkach im wyzszy numerek rzymski, tym ma gorsza opinie - zarowno o jakosci optycznej jak i mechanice (to ostatnie to widac czesto golym okiem).

Mam pytanie dotyczace szybkosci AF w EOS'ach -- W jakim stopniu szybkosc ta zalezy od obiektywu, a w jakim od korpusu. Czy tani obiektyw 35-80 bedzie tak samo ostrzyl w EOS 5 i EOS 500, a jak to sie ma z obiektywami USM?

Tomasz Surdel (tomi@fan.net)

Beda roznice. Predkosc zalezy bowiem i od obiektywu, i od korpusu. W proponowanym przez Ciebie ukladzie najszybszy bedzie eos 5 z obiektywem USM. Piatka jest bowiem jednym z najszybszych eosow, a obiektywy USM sa szybsze od zwyklych. Co nie znaczy bynajmniej, ze kazdy USM jest rownie szybki. generalnie im krotszy obiektyw tym szybszy. To wszystko dotyczy nie tylko canonow, lecz wszystkich lustrzanek AF. I cale szczescie... Gdyby tak nie bylo producenci juz dawno dodawaliby do oznaczen swych obiektywow takze ich predkosci...

Michal Sawicki (michal_sawicki@saatchi.pl)

Wydaje mi sie, ze szybkosc "krecenia sie" obiektywow zalezy tylko od obiektywow. Od aparatu zalezy prawnosc przeslania informacji "tak trzymaj".

Wojtek H. (wkh@qad.com.pl)

Korpus ma kapitalne znaczenie dla szybkosci autofokusa. Porownuje rozne obiektywy (firmowe i niezalezne) w EOS 1000FN i 50e. Roznice sa naprawde znaczne. Nawet bardzo leniwe obiektywy potrafia zadziwic temperamentem po zalozeniu do 50e :-). Poza tym nigdy nie wierze w porownania szybkosci autofokusa. Mozna nie znajac mechanizmow dzialania poszczegolnych rozwiazan na tyle skutecznie utrudnic zestawowi nastawienie ostrosci, ze takie testy sa nieadekwatne. Dowodem diametralnie rozne oceny tych samych zestawow w roznych testach.

Co to jest USM? Czy lepsze sa obiektywy z "tym" czy bez "tego"?

Tomasz Surdel (tomi@fan.net)

Ultra Szybka Maszyna - lepiej miec. Szybciej ustawi ostrosc. Nawet nie uslyszysz kiedy...

Michal Kupski (michalk@priv1.onet.pl)

UltraSonic Motor czyli naped ultradzwiekowy ukladow AF w obiektywie. Jezeli jest to USM z mozliwoscia FTM (Full Time Manual) czyli ostrzenia recznego przy wlaczonym AF - to lepsze sa 'z tym'.

FTM zwykle maja obiektywy z tzw. Ring-USM, czyli USM pierscieniowym, w odroznieniu od obiektywow z tzw. Micro-USM. Jezeli nie ma FTM to w zasadzie bez roznicy. Moze tylko USM jest troche cichszy od zwyklych motorkow DC (czyli pradu stalego).

PS. USM podobno ploszy niektore zwierzeta :)

Ile mi sie skrotow tu porobilo.... :)

adas (adwrobel@pol.pl)

Dodal bym jeszcze ze przydaje sie przy dlugo ogniskowych obiektywach ustawianie ostrosci zwyklym silnikiem DC strasznie sie slimaczy

Jaka jest idealna ogniskowa do robienia portretow? Chodzi mi o zrobienie samej twarzyczki, ewentualnie takze szczegolow twarzy (np. oko).

GEMINI (gemini@leszno.com)

Sa rozne szkoly. Klasyczny portretowy zaczyna sie od 85 mm, a konczy przy 135 mm. Kompromisem jest 100 (Canon) lub 105 (Nikon). Leica preferuje 80 i 90 mm. Dobrym portretowym, moze byc obiektyw macro np 90 mm Tamrona.

Piotr Zieli?ski (pezet@pro.onet.pl)

ja robie Sigma 105 macro EX - co prawda taka zyleta jest zbyt precyzyjna dla portretu, ale zakladam diffuser Cockina

Stary Wiarus (stary@zampolit.mil.pl)

Zaleznie od osobistego gustu - 85 mm, 100 lub 105 mm, 135 mm, 180 mm. ZAWSZE STALOOGNISKOWY!

Jak wypada? Zalezy mi na ostrosci i rozdzielczosci, mniej na wygodzie. Czy ktos z Was ma Tamrona/Canona i mieszka na poludniu Polski? Chetnie bym sie spotkal i pstryknal pare klatek, stawiam dobre pifko. A moze Sigma?

Marek Welzel (zoommw@kki.net.pl)

W testach gazetkowych Canon wypada lepiej ni? Tamron o jeden punk w sakli 10 punktowej. Osobiscie uzywam Tamrona, a czasem nak?adam jakas plytke zmiekczajaca, bo obiektyw jest bezlitosnie, wrecz lbolatoryjnie, dokladny. Niemniej jednak Canon jest podobno lepszy. A moze poczekasz na nowe macro Canona ze skala odwzorowania 1-5x1?

Jakub Jewula (qba@studio-qba.com.pl)

Na photodo maja oceny:

Canon: 4.4

Tamron: 4.3

Sigma: 4.2

Mysle, ze tak naprawde to sa porownywalne. Pozostaje kwestia jak wspolpracuja z pierscieniami, konwerterami...? Na pewno musz pstryknac kilka klatek na Velvii i obejzec skany, na razie mam taka mozliwosc przy Tamronie. Canon tylko na zamowienie, po wplacie zaliczki:(, do Sigmy jeszcze nie dotarlem, ale wydaje mi sie, ze jest troche drozsza (<>2300zl) od Tamrona (2090zl).

Co sadzicie o obiektywie jw. za 350 zl. Czy warto i co to w ogole jest?

Tomasz Surdel (tomi@fan.net)

To przyzwoite amatorskie szkielko do makro. Nigdy go nie widzialem ale sporo czytalem w fachowych pismach, gdzie generalnie go polecaja. Katalogowa cena to ok. 190 $

Marek Wyszomirski (wyszomir@cpu2.com.pl)

Jak na takie pieniadze - nadspodziewanie dobry obiektyw. Nie oczekuj rewelacji - obiektywem tej klasy cenowej ostrego jak zyleta zdjecia 1x1.5m nie zrobisz, skala odwzorowania tez nie jest nadzwyczajna - 0.5, ale do wielu zastosowan moze wystarczyc. W sumie jako rozwiazanie dla osob nie chcacych topic nadmiernych pieniedzy w obiektyw do malro – moze byc rozsadnym wyborem (do tego stopnia, ze sam nie wiem, czy kiedys go nie kupie - oczywiscie w wersji do Pentaxa). Obiektyw ten jest zreszta tez produkowany przez Cosine dla Pentaxa i sprzedawany pod nazwa Pentax.

Mam mozliwosc kupna uzywanego Prakticara 2.8/135mm. Jakies opinie na jego temat? Glownie bede go uzywal do portretow. Konieczny pewnie bedzie filtr rozmiekczajacy (wygladzajacy czy jak to tam zwac). Cena 200zl.

JAB (b_jacek@priv1.onet.pl)

Ja jestem z niego zadowolony - ladnie rysuje. Bardzo dobry do portretow jak na ta klase cenowa. Tez chce go sprzedac bo zmieniam sprzet. Cena 150 PLN

Maciek (maciekgo@polbox.com)

Mam i jest bardzo dobry. Uwaga, bo sa tez egzemplarze w bardzo zlym stanie, porozkrecane, nie ostrza na nieskonczonosc, slaba ostrosc, kolorowe obwodki wokolo jasnych plam - ludzie mysla, ze jak maja nozyczki i szmate to sami go wyczyszcza. Sam sie tak nacialem i wiem, ze zla jakosc DDR-owskiego obiektywu raczej bierze sie z grzebactwa niz niechlujstwa producenta. Naprawde musi byc zadbany. Pal licho drobny pyl we wnetrzu czy na wierzchu. Nie moze miec sladow rozkrecania, rys w srodku na soczewkach, przyslona auto i manual ma chodzic lekko przy obiektywie ustawionym na nieskonczonosc jak i na najblizej odleglosci. Jezeli jest w b. dobrym stanie to brac. Podobno 135 mm Sonnar jest lepszy ale go nie mam.

Piotr Legiecki (piotrlg@r1.pam.szczecin.pl)

Tego obiektywu nie mialem w rekach, totez nie wiem co znaczy ze przeslona ma dzialac w trybie auto i manual tak a nie inaczej. Jak poznac ze dziala ladnie?

Maciek (maciekgo@polbox.com)

Przelaczasz przelacznik na auto"A", nastawiasz przyslone 22 i naciskasz popychacz przy gwincie (jezeli to jest M42*1 do starszych Praktik). Przyslona ma sie przymykac lekko przy calym zakresie odleglosci. Dajesz na "M",popychacz sie zapada i recznie krecisz pierscieniem przyslon - tez ma nie byc zadnych zaciec i klejenia. To bylo o gwintowym obiektywie a Ty masz pewnie na mysli wersje z bagnetem (bo "Prakticar") - sorry za wprowadzenie w blad. Tam po prostu nie ma przelacznika i obiektyw wyjety z aparatu ma widoczna dzwignie. Jak dasz przyslone 22 to listki sie zamkna i bedziesz je mogl otwierac ruszajac ta dzwignia. W aparacie ta dzwignia jest tak ustawiona, zeby byl pelen otwor. Tu tez nic sie nie moze kleic, zacinac dla calego zakresu odleglosci. Zwroc uwage, ze ustawiajac ostrosc wysuwasz lub chowasz tubus obiektywu, mechanizm przyslony przesuwa sie razem z nim - stad to taki wazne. Bedzie blizej (nieskonczonosc)- dziala dasz na bliskie odleglosci zacina i 60 zl za czyszczenie trza wydac. No chyba czegos znowu nie pomylilem. Nie mam tego obiektywu przed soba ale chyba max. przyslona to 22.

> cale zycie bylem przekonany, ze w Zenitach jest wieksza odleglosc miedzy plaszczyzna filmu a obiektywem niz w eosach. W zwiazku z czym przejsciowka ta roznice po prostu niweluje.

Zgadza sie, Canon ostrzy na niesk. jak cacy.

Wojtek H. (wkh@qad.com.pl)

> Nie wiem jaka jest odleglosc, ale obiektywy, ktore nie ostrza poza nieskonczonosc z moja przejsciowka (ok. 1 mm) nie daja sie na nieskoncznosc wyostrzyc

Pamietam juz raz rozmawialismy na ten temat. Mam gruba na 1,5 mm i ostrzylo ze wszystkim - obiektywy Zenita, Practiki M42 auto. Probowalem w rozmowie dowodzic, ze ostrzy

ze wszystkimi. Ale ostatnio kupilem Zeiss Sonnar 3.5/135mm electric i niestety ten do nieskonczonosci NIE ostrzy. Fakt, wystarczy zmniejszyc rzyslone o 1 dzialke i juz jest OK (nieskonczonosc jest juz w glebi ostrosci), ale jednak niekoniecznie musi wszystko ostrzyc. Jacek - miales racje, zwracam honor!

Ca?y czas czytajac posty o przejsciowkach EOS -> M42 odnosze wrazenie ze nikt ich nie uzywa i nie wie na jakiej zasadzie dzialaja. Nalezy wykorzystac 2 szt przejsciowek. Pierwsza do przejscia z EOS do obiektywow starych Canona z wbudowanym elementem optycznym do zmiany odleglosci obrazowej, drugi zamontowany umozliwia wykorzystanie obiektywow M42. Idac tym tropem mozemy wykorzystac obiektywy M39 /Zorka?/ doskonale szkla od aparatow Robot, Ajax, i itd. Mam w pracy cztery EOS 50E z zamontowanymi przejsciowkami do ktorych mam dopiete stare dlugie szkla Canona. Uzywam nawet obiektywu 1200 mm. Wielka zaleta uzywania przejsciowek to wykorzystanie starych lecz sprawnych mechanicznie i optycznie szkiel. Bardzo czesto uzywam rosyjskiego obiektywu MTO 500 z doskonalym skutkiem. Jedyna wada przejsciowek to koniecznosc wykonywania pomiaru oswietlenia przy przyslonie roboczej. Przyznaje ze nie robilem prob wykorzystujac szerokich obiektywow. Przejsciowki /wszelkie/ mozna nabyc w hurtowni FotoMatic tel. 085 7435272 w Bialymstoku w ktorej sie zaopatruje /jezeli nie maja na skladzie to sprowadza na zamowienie/. Wszelkie watpliwosci i zapytania prosze kierowac na priv.

Ca?y czas czytajac posty o przejsciowkach EOS -> M42 odnosze wrazenie ze

nikt ich nie uzywa i nie wie na jakiej zasadzie dzialaja. Nalezy wykorzystac

2 szt przejsciowek. Pierwsza do przejscia z EOS do obiektywow starych Canona

z wbudowanym elementem optycznym do zmiany odleglosci obrazowej, drugi

zamontowany umozliwia wykorzystanie obiektywow M42. Idac tym tropem mozemy

wykorzystac obiektywy M39 /Zorka?/ doskonale szkla od aparatow Robot, Ajax,

i itd. Mam w pracy cztery EOS 50E z zamontowanymi przejsciowkami do ktorych

mam dopiete stare dlugie szkla Canona. Uzywam nawet obiektywu 1200 mm.

Wielka zaleta uzywania przejsciowek to wykorzystanie starych lecz sprawnych

mechanicznie i optycznie szkiel. Bardzo czesto uzywam rosyjskiego obiektywu

MTO 500 z doskonalym skutkiem. Jedyna wada przejsciowek to koniecznosc

wykonywania pomiaru oswietlenia przy przyslonie roboczej. Przyznaje ze nie

robilem prob wykorzystujac szerokich obiektywow.

Przejsciowki /wszelkie/ mozna nabyc w hurtowni FotoMatic tel. 085 7435272 w

Bialymstoku w ktorej sie zaopatruje /jezeli nie maja na skladzie to

sprowadza na zamowienie/.

Michal Macioszczyk (mac@geo.uw.edu.pl)

>Ca?y czas czytajac posty o przejsciowkach EOS -> M42 odnosze wrazenie ze

>nikt ich nie uzywa i nie wie na jakiej zasadzie dzialaja. Nalezy wykorzystac

>2 szt przejsciowek. Pierwsza do przejscia z EOS do obiektywow starych Canona

>z wbudowanym elementem optycznym do zmiany odleglosci obrazowej, drugi

>zamontowany umozliwia wykorzystanie obiektywow M42.

nalezy? a jakie ma to zalety nad rozwiazaniem z jedna przejsciowka (od

razu z osaowego bagnetu na gwint M42)? ja uzywam wlasnie takiej drogi

i na pierwszy rzut oka wydaje mi sie ona "sluszniejsza" - nie mam z

nia problemow i unikam zamieszania...

Jacek Mielcarski (jmielcarski@bpsc.com.pl)

> >... 2 szt przejsciowek. Pierwsza do przejscia z EOS do obiektywow starych Canona

> >z wbudowanym elementem optycznym do zmiany odleglosci obrazowej, drugi

> >zamontowany umozliwia wykorzystanie obiektywow M42.

> nalezy? a jakie ma to zalety nad rozwiazaniem z jedna przejsciowka (od

> razu z osaowego bagnetu na gwint M42)? ja uzywam wlasnie takiej drogi

> i na pierwszy rzut oka wydaje mi sie ona "sluszniejsza" - nie mam z

> nia problemow i unikam zamieszania...

I nie wprowadzam do aparatu dodatkowego elementu optycznego

nie wiadomo jakiej jakosci.
 
 
 
 
 
 

Czy slyszal ktos o przejsciowce z EOS na FD. Chcialbym kupic tanio

obiektyw FD i stosowac z EOSem 500N, ale czy AF bedzie dzialal (nawet

nie wiem czy FD byly z AF, za tych czasow nie interesowalem sie foto)

Maciej Ostaszewski (mefju@venus.ci.uw.edu.pl)

Niestety po zalozeniu przejsciowki z obiektywow FD na EOS tracisz AF i

automatyke czasow (przyslona sterujesz z obiektywu, a nie z aparatu). D tego

jeszcze przejsciowki takie maja soczewke(i) wiec mozesz troche starcic na

jakosci. Orginalna przejsciowka Canona "Macro Lens Mout FD to EOS" ma w

nazwie "Macro" co sugeruje, ze takie obiektywy moga rowniez nie ostrzyc na

nieskonczonosc, cena w/w przejsciowki w B&H $69.95.
 
 

M42, a konkretniej M42x1 (taki jak w praktikach serii L i Zenkach ) oznacza gwint

metryczny o srednicy 42 mm i skoku 1mm istnije tez gwint inny gwint M42 tj o innym

skoku chyba 0.75mm, ale jest stosunkowo rzadki

Re: EOS 500N i obieltywy M42.
 
 

Jakub Balamut (jakubb@ds14.agh.edu.pl)

> W jakich programach 500N poprawnie naswietli kard z obiektywem

> Zenitowskim poprzez przejsciowke? P?

P i Av. Przy M na linijce u dolu wizjera wyswietli "odleglosc"

zmierzonej ilosci swiatla od ilosci swiatla jaka padnie na film przy

aktualnych ustawieniach czasu i przeslony - jak ze zwyklym obiektywem EF.

Jacek Mielcarski (jmielcarski@bpsc.com.pl)

Pytanie jest zbyt ogolne. Wprawdzie nie znam zadnych obiektywow

z zenita, ale uzywam z eos-em 50mm/1.8 z prakticy (tez na 42mm)

i jest o niebo lepszy np. od canonowskiego 35-80. Ale ten z kolei

uchodzi za najgorszy zoom canona.

Jakosc przejsciowki nie ma tu nic do jakosci zdjec, bo to w koncu

element bez optyki. Pamietaj tylko, ze przejsciowka dziala jak

cienki pierscien posredni i wobec tego bedziesz mial mozliwosc

ustawiania na ostrosc z mniejszych odleglosci niz w zenicie, ale

za to moze sie pojawic (przy niektorych obiektywach) problem

z ostrzeniem na nieskonczonosc (im grubsza przejsciowka

tym wiekszy problem)

>Nie wiem jaka jest odleglosc, ale obiektywy, ktore nie

>ostrza poza nieskonczonosc z moja przejsciowka (ok. 1 mm)

>nie daja sie na nieskoncznosc wyostrzyc

dziwne... moze masz felerna jednak ta przejsciowke? ja mam dwie (ok.

milimtera grubosci) i nie ma problemow z obiektywami (a kilka roznych

probowalem, w tym dlugie tele wiec nie jest to sprawa w stylu "a moze

sie zlapie w glebie ostrosci")

inna sprawa, ze moga sie podejrzewam zdazac jakies pechowe kombinacje

obiektyw + przejsciowka - tu ulamek milimetra, tu ulamek milimetra i

przy calkiem otwartej przeslonie nie zlapie na nieskonczonosc. Ale

podejrzewam, ze to bedzie rowniez wina obiektywu. Zreszta te

przejsciowki sa robione niejednokrotnie sposobem domowym, a wiec

rozrzut ich grubosci pewnie jest niemaly.

>W jakich programach 500N poprawnie naswietli kard z obiektywem

>Zenitowskim poprzez przejsciowke? P?

Wlascnie kupilem sobie przejsciowke, i tak na oko to dziala ona najlepiej w

trybie Av i M. M jak to manual przyslona i czas recznie, a w trybie Av

ustawiam na wyswietlaczu przyslone 1.0, a nastepnie krece pierscieniem

przyslony, a Canon dobiera czas.

>W niedziele zamierzam kupic sobie przejsciowke EOS -> M42.

>Wiem, ze temat byl juz omawiany wielokrotnie, ale czy ktos moglby mi jeszcze

>raz napisac ktory program powinienem wlaczyc i co robic, gdy podlacze

>obiektyw manualny np. od zenita, bo nie chcialbym zchrzanic sobie aparatu.

>Mam EOSa 500.

moim zdaniem z aparatem nic sie nie stanie - z moim przynajmniej wszystko w

porzadku - przed paroma dniami do mojej Minolty 505si zamontowalem adapter

MinoltaAF->M42 i obiektyw Porst Super Tele 1:5,6/300 (za jedyna 160 zl) i

wszystko dziala. Ustawilem aparat na tryb preselekcji przyslony (wprawdzie

nie wyswietla wartosci przyslony wybranej na obiektywie, ale swiatlomierz

dziala - zmienial czas, gdy ja zmienialem przyslone). Nie wiem, jak to jest

w przypadku EOSa 500, ale Minolta 505si niezle wspolpracuje z manualnymi

obiektywami.
 
 

> Czy to prawda, ?e EOS 3 "nie lubi si?" z kundlowat? optyk? ( sigma, tamron, tokina itp.) ?

Czesciowo prawa, Tamron licencjonowal od Canona info o sposobie komunikacji aparat<>obiektyw i jego w zasadzie te problemy nie dotycza, dotycza natomiast tokiny czy sigmy - gdzie firmy dokonaly "inzynierii wstecznej" czyli w oparciu o zachowanie aparatu innych obiektywow mniej lub bardziej skutecznie opracowaly stosowne algorytmy. A ze Canon lubi utrudniac konkurencji zycie, to wraz z nowym korpusem wprowadza minimalne zmiany w komunikacji z obiektywem, co nie ma wplywu na firmowa optyke i optyke tamrona, ale na pare miesiecy psuje krew sigmie czy tokinie, a takze opinie uzytkownikow n.t. tychze marek. Problem nie wystepuje z najnowszymi obiektywami Sigmy/Tokiny – czyli wyprodukowanymi PO premierze EOSa 3, ale jest bardziej niz wysoce prawdopodbne te wczesniejsze beda sprawiac klopoty

> S?ysza?em tak? opini?, ?e po za?o?eniu którego? z w/w do EOS-a 3 aparat nie realizuje wi?kszo?ci funkcji - nawet podstawowych.

Zle slyszales. To nie produkt pewnej konkurencyjnej firmy, gdzie w ramach konkurencyjnego systemu musisz znac tabelke kompatybilnosci obiektywow z korpusami jesli chodzi o automatyke pewnych funkcji, mimo ze od x lat mocowanie jest to samo... Eos 3 z takim "niewlasciwym" obiektywem po prostu w wiekszosci przypadkow W OGOLE nie raczy wspolpracowac, choc nie jest to zelazna regula - ale pojawiajace sie problemy(z reguly z AF) ewidentnie wskazuja na winowajce.

ZA:

- przy uzyciu telekonwertera jakosc zdjecia jest duzo lepsza niz przy

powiekszeniu z negatywu, tak zeby uzyskac ta sama skale odwzorowania.

- slajdu nie powiekszysz ;-)

- duzo tanszy niz dodatkowy obiektyw

PRZECIW:

- gorsza jakosc niz dodatkowy obiektyw (w sumie zalezy jaki ;-) )

- ciemnota (zalezy na jaka ciemnote zalozony ;-) )

Przychodza mi jeszcze inne do glowy, ale to zalezy czy mambyc AF czy MF?

Cezary Szwejkowski (cezary.szwejkowski@pse.pl)

Chcialbym dopisac jeszcze do ZA:

Poniewaz minimalna odleglosc fotografowania nie zmienia sie, wiec przy zwiekszonej ogniskowej wieksza jest skala odwzorowania - obiektyw z kon werterem staje sie "bardziej makro".

Prosz? o opini? na temat stosowania telekonwenterów. Mam obiektyw Canon EF 100 - 300 USM i zastanawiam si? czy to ma sens w moim przypadku. Telekonwerter x1,4 Tamrona mo?na kupi? za 390 PLN, wi?c nie jest to straszny wydatek. Tylko czy jako?? zdj?? jest do przyj?cia. Mo?e kto? ma inne sugestie jak zdoby? d?u?sz? ogniskow? za rozs?dn? cen?. Fotografuj? Canonem EOS 50.

"Henryk fgraf" <karies@kki.net.pl>

Uzywam 1,7x Soligora w podobnej cenie.1,4 to troche za malo max daje Ci 300mm x 1,4 =420 mm ogniskowa. nie wielki zysk.przy 1,7 masz max 510mm no i oczywiscie swiatlo razy mnoznik.Jakosc jest do przyjecia ale warunki roboty gorsze,zawsze konieczny dobry statyw,bo ciemno.Ale warto takie cos miec.

"RG" <arjgrz@ld.onet.pl>

Ktory obiektyw 100 - 300 posiadasz, jesli f/5.6 L to OK, jesli 4.5-5,6 to nie kupuj konwertera. Konwertery mozna stosowac do obiedktywow ze stala ogniskowa lub z symbolem L (u Canona) .

>Posiadam Kenko. AF w moim 50E dziala do przeslony 8, wiec z tym

>konwerterem na obiektywie moze byc tylko 4. Mam 75-300 4-5.6, wiec musze

>przechodzic na manual. Dostaje wtedy 150-600 8-11. Poniewaz 11 to juz

>bardzo ciemno i trzeba ostrzyc manualnie, wole przypiac moje ruskie

>lustro 10/1000. I jasniej i latwiej wyostrzyc. Telekonwertera czesciej

>uzywam przy kombinowaniu z pierscieniami i makro.

Czy Twoj TC Kenko podpowiada korpusowi nowa przyslone, czy styki sa jeden do jednego? Innymi slowy, co masz na wyswietlaczu - nowa przyslone (po przyciemnieniu przez TC), czy przyslona jest dalej jak z samym obiektywem, a problem ostrzenia polega tylko na mniejszym swietle? Chodzi o to, ze EOS-50e z przyslona mniejsza niz 5.6 wylacza AF niezaleznie od jasnosci/kontrastu sceny (skad u Ciebie przyslona 8, ona jest progiem dla EOS-3 ?). Dlatego np. Soligor 4.5-6.7/100-400 przy 400mm zamiast 6.7 podpowiada korpusowi 5.6, bo inaczej AF zostalby wylaczony.

Konrad Jecek (k.jecek@pbgi.com.pl)

> Czy Twoj TC Kenko podpowiada korpusowi nowa przyslone, czy styki

> sa jeden do jednego? Innymi slowy, co masz na wyswietlaczu -

> nowa przyslone (po przyciemnieniu przez TC), czy przyslona jest

> dalej jak z samym obiektywem, a problem ostrzenia polega tylko na

> mniejszym swietle?

Nie 1:1, tj przeslony zaczynaja sie od 4.0 w 75-300 czyli nic nie zmienia. Bo rzeczywiscie w obiektywie ustawiana jest taka przeslona. To, ze efektywna jest inna, to inna sprawa.

> Chodzi o to, ze EOS-50e z przyslona mniejsza niz 5.6 wylacza AF

> niezaleznie od jasnosci/kontrastu sceny (skad u Ciebie przyslona 8,

> ona jest progiem dla EOS-3 ?).

Poniewaz obiektyw podaje przeslony oryginalne a konwerter (wbrew swej nazwie:)) nic nie zmienia, przy przeslonie 4.0 (a efektywnej 8.0) AF dziala.

> Dlatego np. Soligor 4.5-6.7/100-400 przy 400mm zamiast 6.7

> podpowiada korpusowi 5.6, bo inaczej AF zostalby wylaczony.

Czyli tak samo jak z konwerterem.

Wojtek H. (wkh@qad.com.pl)

Chyba do mnie pytanie ;-). Widzialem Kenko we Wroclawiu w sklepie Canon Polska - ul. Widok. Ceny nie pamietam - miedzy 500 a 600 PLN. Ale nie biegne tam natychmiast. Do obiektywu, z ktorym chce uzywac TC x2 producent zaleca konkretny telekonwerter. Tzn. ze bierze za to odpowiedzialnosc... (wiem, naiwny jestem ;-))

prosze o rozszyfrowanie oznaczen ktore zaznaczylem obejmujac nawiasami [ ]:

55mm UV -[HMC] Hoya

Nikkor 300/4 [ED]

Sigma 50/2.8 [EX] D Macro (1:1)

Sigma 28-105/4-5.6 D [IF]

Sigma 70-300/4-5.6 [APO] Macro

Sigma 400/5.6 [APO Tele Macro]

Canon 35-350/4.5-5.6 USM [L]

Sigma 300/4 [APO Tele Macro HSM]

Tamron 28-105/2.8 [LD]

Tokina 20-35/2.8 [ATX PRO]

Tokina 28-70/2.6-2.8 ATX PRO [II]

Tamron 28-300/3.5-6.3 [LD Super]

55mm UV-[HTMC] Hama

55mm UV -[HMC] Hoya

"Krystek" <krystek1@friko2.onet.pl>

> 55mm UV -[HMC] Hoya

Wielowarstwowe powloki przeciwodblaskowe

> Nikkor 300/4 [ED]

Szklo o wyjatkowo niskiej dyspersji

> Sigma 50/2.8 [EX] D Macro (1:1)

nowa seria obiektywow Sigmy - ze zlota obwodka i chropowatymi pierscieniami

> Sigma 28-105/4-5.6 D [IF]

wewnetrzne ogniskowanie

> Sigma 70-300/4-5.6 [APO] Macro

obiektyw apochromatyczny czyli taki w ktorym skorygowano aberracje

chromatyczna

> Sigma 400/5.6 [APO Tele Macro]

jw

> Canon 35-350/4.5-5.6 USM [L]

oznaczenie optyki profesjonalnej - u Canona

> Sigma 300/4 [APO Tele Macro HSM]

Apo - jw HSM to silnik ultradzwiekowy odpowiednik USM Canona

> Tamron 28-105/2.8 [LD]

szklo o niskiej dyspersji

> Tokina 20-35/2.8 [ATX PRO]

> Tokina 28-70/2.6-2.8 ATX PRO [II]

nie jestem pewien, ale to tylko oznaczenie handlowe seri

> Tamron 28-300/3.5-6.3 [LD Super]

szklo o super niskiej dyspersji

> 55mm UV-[HTMC] Hama

wielowarstwowe obustronne powloki przeciwodblaskowe(nie jestem pewien)

> 55mm UV -[HMC] Hoya

wielowarstwowe powloki przeciwodblaskowe
 
 

Czy osoby uzywajace tego pierscienia mogly by sie podzielic uwagami i wrazenami z pracy z nim? Jesli ktos uzywa pierscieni makro producentow niezaleznych, tez prosze o opinie.

Jaka jest cena na gieldzie i w sklepach?

I pytanie poza tematem: czy jest sens kupowac lampe 550 EX do EOSa 300 (nie jest to aparat docelowy), czy poprzestac na 380 EX. Lubie robic makro, portrety z zachodem slonca w tle.

Mariusz Sapinski (sapinski@chall.ifj.edu.pl)

Mam Kenko 25mm. Wrazenia - pracuje dobrze i tyle. Oprocz makro mozna stosowac do portretow: bierzesz kiektyw 200-300mm, zakladasz pierscien i masz ostrosc na kilku metrach i tlo rozmazane jak przy f2.0. Takim zestawem zrobilem tez zdjecie: http://www.ifj.edu.pl/~sapinski/foto/ptaki/trzmiel.jpg (sorry za dziwny adres, wiem ze trzmiel to nie ptak) Ceny nie pamietam - kupowalem w Niemczech. Ale jak Cie stac to kup lepiej zestaw 3 pierscieni. Czasami przydaja sie i mniejsze i wieksze wyciagi.

Co to takiego i z czym sie to je?

Marcin Kost (kosta@polbox.com)

Mala poprawka, asferyczna to moze byc co najwyzej soczewka w obiektywie. Soczewka asferyczna ma w zalozeniu (teoretycznie, bo praktycznie zalezy to i to bardzo od producenta) leppiej oddawac obraz przy brzegu, powierzchnia soczewki jest w tym miejscu specjalnie skorygowana by zoptymalizowac przebieg promieni swietlnych, eliminujac glowna wadeelementow sferycznych (utrate jakosci przy brzegu)

Michal Lewczuk (sp2xdm@kki.net.pl)

Dodac do tego nalezy ze w zasadzie sa trzy podstawowe "gatunki" soczewekasferycznych

1. szlane- dobre, trudne w produkcji ze wzgledu na sposob szlifowania, o wysokiej jakosci stosowane w najwyzszej klasy obiektywach w celu skorygowania wad prawie nie mozliwych do usuniecia w ukladach klasycznych.

2. szklane powlekane tworzywem sztucznym o powierzchni plastikowej ukszataltowanej asferycznie przy krawedzi, dajace w sumie efekt podobny co szklane (nieco gorszy) jednak znacznie mniejszym kosztem.

3. soczewki wykonane w calosci z tworzywa, lekkie, tanie, pozwalajace zastapic wiele ciezkich i w tym przypadku drozszych soczewek szklanych sferycznych w lekkich plastikowych zoomach amatorskich o absurdalnym wrecz zakresie zmian ogniskowej, o niestety odpowiednio niskiej jakosci optycznej. Jest to bardzo dobry sposob na obnizenie kosztow produkcji i zalanie rynku chetetnego na coc co jest i uniwerslne i lekki i tanie.

Zatem sam fakt iz w jakms tam obiektywie jest (lub sa) soczewki asferyczne raczej niewiele mowi o jego jakosci optycznej i nie nobilituje go do miana lepszego niz taki ktory owych ukladow nie posiada.
HOME